Справа № 01/500

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "28" вересня 2017 р. Справа №01/500 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Гончарова С.А. Станіка С.Р. розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу № 2 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Імперія" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017р. 1. За заявою кредитора ОСОБА_4 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015): 1.1. За вимогою звернутися до органів Мін`юсту про залишення ліцензії ОСОБА_2 за приховування інформації про аукціони, самовільне встановлення стартової ціни при продажі боргів спілки, а також врахувати те, що його роботу комітет кредиторів уже визнав незадовільною і просив суд замінити іншим спеціалістом провадження у справі припинено. 1.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності ОСОБА_2, після цього дати згоду на затвердження його звітів. 1.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції в організації аукціонів ТБ "Електронні торги України", адже не можна таємно продавати 45 млн. грн. боргів за 4000 грн. 2. За заявою кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015): 2.1. За вимогою звернутися до органів Мін'юсту про позбавлення ОСОБА_2 ліцензії за приховування інформації про проведення аукціону, самостійне встановлення нікчемної стартової ціни, підробку протоколу засідання комітету кредиторів провадження у справі припинено. 2.2 Відмовлено у задоволенні вимоги призначити аудит на предмет фінансової і юридичної діяльності ОСОБА_2 , тільки після цього давати згоду комітету кредиторів на затвердження його звітів. 2.3 Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про корупцію при організації аукціону ТБ "Електронні торги України" та направити антикорупційним органам для встановлення статків ОСОБА_2 і переможців торгів з їхніми офіційними доходами, а , також, скільки вони уже повернули боргів із 45 млн. грн. , куплених на торгах за 4000 грн. 3. За заявою кредиторів ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 16.10.2015 (вх. суду №24450/15 від 20.10.2015): 3.1. За вимогою заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн. провадження у справі припинено. 3.2. Відмовлено у задоволенні вимоги визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора, вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості кредитної спілки "Імперія" за 2000 грн.; 3.3. За вимогою зобов'язати ліквідатора вжити всіх, передбачених законодавством, заходів для стягнення дебіторської заборгованості банкрута та її реалізації у встановленому законом порядку та за ринковою вартістю провадження у справі припинено. 4 За заявою кредиторів ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 05.11.2015 (вх. суду №25837/15 від 05.11.2015): 4.1.Відмовлено у задоволенні вимоги провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора банкрута в частині продажу майна та дебіторської заборгованості та вжити, передбачених законом, заходів для належного виконання ліквідатором своїх обов'язків; 4.2. За вимогою зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 здійснювати ліквідаційну процедуру КС "Імперія" у відповідності до чинного законодавства провадження у справі припинено. 5. За заявою кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогами: 5.1. Відмовлено у задоволенні вимоги звернутися до Мін'юсту про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за самовільне, необгрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів; 5.2. Відмовлено у задоволенні вимоги призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності ОСОБА_2; 5.3. Відмовлено у задоволенні вимоги прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів, адже не можна продавати 45 млн. боргів за 4 тис. грн. 6. За заявою кредиторів ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_4 від 25.08.2016 (вх. суду №17221/16 від 25.08.2016): 6.2. Відмовлено у задоволенні вимоги терміново провести детальну і суцільну перевірку фінансової і юридичної діяльності ОСОБА_2М і тільки після цього вимагати від комітету кредиторів затвердження його звітів. Перевірку провести за участю комітету кредиторів; 6.3. За вимогою визнати нікчемним і необгрунтованим рішення ОСОБА_2 продажу боргів в сумі 45 млн. грн. за 4 тис грн. провадження у справі припинено; 6.4. За вимогою зобов'язати ОСОБА_2 скликати збори комітету кредиторів провадження у справі припинено. 7. За заявою кредитора ОСОБА_22 без дати (вх. суду №17360/16 від 29.08.2016): 7.1. Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 7.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого ОСОБА_26 ліквідатором банкрута провадження у справі припинено. 8 За заявою кредитора ОСОБА_4 від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016): 8.1.Вимогу "звільнити ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків" задоволено та усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, КС "Імперія" за неналежне виконання. 8.2. За вимогою "призначити нового ліквідатора, більш кваліфікованого ОСОБА_26В." провадження у справі припинено. 9. За заявою кредитора ОСОБА_3 від 01.12.2016 (вх. суду №24741/16 від 02.12.2016); 9.1.Відмовлено у задоволенні вимоги задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2; 9.2. За вимогою призначити арбітражного керуючого ОСОБА_26 ліквідатором КС "Імперія по справі №01/500 провадження у справі припинено. 10. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 03.07.2017 №02-02/226 (вх. суду №14212/17 від 03.07.2017) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора КС "Імперія" з підстав, передбачених абз.1 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з усуненням його від виконання цих повноважень відповідно до п.1 абз.2 ч.3 ст.114 цього ж Закону. 11. Визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. 12.Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. 13.Заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_2 розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута. 14. Відмовлено у задоволенні клопотань кредитора ОСОБА_27 в заяві від 19.06.2017 (вх.суду №13195/17 від 20.06.2017) та від 23.06.2017 (вх.суду №13554/17 від 23.06.2017) про створення "фонду грошової компенсації громадянам, ошуканим шахрайськими діями кредитних спілок України" та про видачу йому судових рішень, прийнятих за результатами судових засідань 19.06.2017, 20.06.2017 та 23.06.2017. 15. Відмовлено у задоволенні клопотання кредитор ОСОБА_4 у заяві від 01.08.2017 (вх. суду №16619/17 від 02.08.2017) про відшкодування збитків кредиторам КС "Імперія" за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Арбітражний керуючий ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить Ухвалу № 2 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500 про банкрутство Кредитної спілки «Імперія» в частині п.п. 888.1 п. 888 резолютивної частини щодо задоволення за заявою гр. ОСОБА_4 від 23.11.2016 року вимоги «звільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків» та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Кредитної спілки «Імперія» за неналежне виконання; п. 11-13 резолютивної частини ухвали скасувати та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким в задоволенні заяви гр.. ОСОБА_4 від 23.11.2016 року щодо вимоги « звільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків» - відмовити повністю. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу № 2 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500, передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Станіка С.Р. Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне. Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017р. в судовому засіданні в присутності представників: особисто - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - ОСОБА_28 (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2М.), кредиторів: ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_7, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_40, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_42, ОСОБА_27, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Апеляційна скарга подана скаржником 24.08.2017р., що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги. У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Виходячи з посилання скаржника, що він звернувся з апеляційною скаргою лише 24.08.2017р., оскільки повний текст оскаржуваної ухвали від 10.08.2017р., складеного та підписаного 16.08.2017р., отримано скаржником несвоєчасно. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особисто - арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліквідатор банкрута), а також представник за довіреністю - ОСОБА_28 (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2М.) були присутні у судовому засіданні від 10.08.2017р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 11.08.2017р. по 15.08.2017р. включно. Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається. Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Арбітражному керуючому ОСОБА_2, у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали № 2 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500. 2. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу № 2 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500 з доданими до неї документами повернути скаржнику. 3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу. 4. Матеріали справи №01/500 повернути до Господарського суду Черкаської області. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді С.А. Гончаров С.Р. Станік