Справа № 19/5007/8-Б/12

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області ___________________________________________________________________________________________________________________ 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20, E-mail: [email protected], http://zt.arbitr.gov.ua УХВАЛА Від "03" жовтня 2017 р.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ Справа № 19/5007/8-Б/12 За заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м. Київ) До боржника ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка (с. Райки Бердичівського району Житомирської області) про визнання банкрутом Суддя Костриця О.О. ~~~~~~~~~~ В засіданні суду прийняли участь: - від кредиторів: ОСОБА_2 - представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. від 03.05.2017 - від боржника: не з'явився - присутній: ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий Слов'янським МВ УМВС в Донецькій області 26.04.2002 У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка. 02.10.2017 до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області надійшло клопотання за №09-839 від 02.10.2017 про заміну сторони правонаступником, а саме, замінити ОСОБА_4 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області. 03.10.2017 до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області надійшло клопотання №09-871 від 03.10.2017, у якому управління просить змінити прохальну частину клопотання №09-839 від 02.10.2017 та викласти її у наступній редакції: "Здійснити заміну кредитора ОСОБА_4 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області". Розглянувши вищезазначене клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, з урахуванням уточнень від 03.10.2017, суд вважає за необхідне прийняти та призначити його до розгляду. 03.10.2017 на адресу суду від гр. ОСОБА_5 (бувшого ліквідатора) надійшов звіт від 02.10.2017 про виконання вимог ухвали суду від 29.06.2017. У судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора ОСОБА_6 №02-01-50/80 від 27.06.2017 про припинення його повноважень. Ліквідатор боржника ОСОБА_6 в засідання суду не з'явився. Суд розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Як передбачено ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів банкрута ФГ ім. Івана Франка №11 від 29.09.2017, присутніми членами комітету кредиторів було прийнято рішення припинити повноваження ліквідатора ФГ ім. Івана Франка арбітражного керуючого ОСОБА_6 Розглянувши доводи поданого клопотання, суд вважає вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_6 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка, обгрунтованими та законними. З огляду на викладене, суд визнав за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-01-50/80 від 27.06.2017 та припинити його повноваження ліквідатора ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка. У судовому засіданні розглядалося клопотання про затвердження звіту колишнього ліквідатора ОСОБА_5 про затвердження грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора з 13.06.2013 по 29.09.2014 на загальну суму 37125,20 грн. та про стягнення грошової винагороди в розмірі 37125,20 грн. з кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20275,89 грн. та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 16849,30 грн. У своєму відзиві №02-01-50/85 від 02.10.2017 ліквідатор ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження грошової винагороди за період виконання ОСОБА_5 повноважень ліквідатора з 13.06.2013 по 29.09.2014 на загальну суму 37125,2 грн. та стягнення грошової винагороди в розмірі 37125,20 грн. з кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20275,89 грн. та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 16849,30 грн. Розглянувши вищезазначене клопотання колишнього ліквідатора ОСОБА_5 в частині затвердження звіту про грошову винагороду за період виконання ним повноважень ліквідатора з 13.06.2013 по 29.09.2014 на загальну суму 37125,20 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Так, згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частина 3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Пунктом 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2012 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Як убачається із матеріалів справи, постановою суду від 12.03.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с. 149-152, т.3). Згідно протоколу засідання комітету кредиторів №4 від 08.05.2014, комітет кредиторів боржника, зокрема, вирішив встановити арбітражному керуючому ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора. (а.с. 53-56, т.5). Ухвалою суду від 29.09.2014 було припинено повноваження ліквідатора ФГ ім. Франка арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.186-188, т.5). Отже, матеріалами справи підтверджується, що колишній ліквідатора ОСОБА_5 виконував обов'язки ліквідатора боржника в період з 12.03.2013 по 29.09.2014. Колишнім ліквідатора ОСОБА_5 було подано розрахунок оплати послуг ліквідатора за період з 13.06.2013 по 29.09.2014 з нарахуванням двох мінімальних розмірів заробітних плат за виконання ним повноважень ліквідатора на загальну суму 37125,2 грн. (а.с. 35, т.9). При цьому, ліквідатором враховані законодавчо встановлені розміри мінімальних заробітних плат за вказаний період та ту обставину, що його повноваження були припинені 29.09.2014. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів боржника від 29.09.2017, яке оформлене протоколом №11, було вирішено, зокрема, залишити вирішення питання про затвердження звіту ОСОБА_5 (бувшого ліквідатора) та в частині стягнення з кредитора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ФГ ім. Івана Франка в розмірі 16849,30 грн. на розсуд суду та не затверджувати звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 (попереднього ліквідатора ФГ ім.Івана Франка) про стягнення з кредитора ПАТ "Дельта Банк" грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у справі №19/5007/5-Б/12 про банкрутство ФГ ім.Івана Франка в розмірі 20 275,89 грн. При цьому, не наведено жодної обгрунтованої підстави щодо не затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_5 про нарахування і виплату грошової винагороди. Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено наслідків не затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, який відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітетом кредиторів. Такий звіт підлягає розгляду та затвердженню господарським судом. Отже, на думку суду, вищенаведені дії комітету кредиторів, свідчать про ухилення комітетом від вчинення дій щодо погодження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого, покладених на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Оскільки звіт колишнього ліквідатора ОСОБА_5 про нарахування і виплату винагороди відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт в частині нарахування грошової винагороди підлягає затвердженню судом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку затвердити звіт ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ФГ ім. Івана Франка з 13.06.2013 по 29.09.2014 на загальну суму 37125,2 грн. Розглянувши клопотання колишнього ліквідатора ОСОБА_5 від 11.07.2017 в частині стягнення грошової винагороди в розмірі 37125,20 грн. з кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20275,89 грн. та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 16849,30 грн., суд прийшов до висновку про його відкладення, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. У судовому засіданні розглядалось клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 14.11.2016 про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника в справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство ФГ ім. Івана Франка у розмірі 45 051,09 грн., з кредиторів банкрута пропорційно заявленим вимогам, а саме, стягнути з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 основну грошову винагороду у розмірі 14433,01 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 основну грошову винагороду у розмірі 30618,08 грн. 01.12.2016 до суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7. про стягнення грошової винагороди за вих. №18.5/2495 від 29.11.2016, у яких ПАТ "Дельта Банк" просить відмовити у задоволенні клопотання, з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 162-164, т.8). 27.02.2017 на адресу суду від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий Фонд України" надійшли письмові пояснення, в яких підприємство повідомляє, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника №7 від 23.12.2016 було вирішено задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про стягнення з кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий Фонд України" грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство ФГ "ОСОБА_8 Франка" та не заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 в цій частині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Положення статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулюють питання щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Так, згідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Частина 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. За змістом ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за р а х у н о к н а я в н и х у б о р ж н и к а к о ш т і в, о д е р ж а н и х у р е з у л ь т а т і г о с п о д а р с ь к о ї д і я л ь н о с т і б о р ж н и к а , а б о к о ш т і в , о д е р ж а н и х в і д п р о д а- ж у м а й н а ( м а й н о в и х п р а в ) б о р ж н и к а. К р е д и т о р и м о ж у т ь с т в о р ю в а т и ф о н д д л я а в а н с у в а н н я г р о ш о в о ї в и н а г о р о д и та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються р і ш е н н я м к о м і т е т у к р е д и т о р і в та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Частиною 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (абз.2 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). З правового аналізу вищевказаних положень вбачається, що до повноважень господарського суду належить лише затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, складеного за підсумком процедури ліквідації, та розгляд питання про можливість зменшення розміру оплати послуг. Правовими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлені д ж е р е л а здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. За положеннями даного Закону кредитори можуть лише створювати фонд для авансування грошової винагороди ліквідатору, формування якого та порядок використання коштів якого мають бути визначені рішенням комітету кредиторів та затверджено ухвалою господарського суду. Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_7 не надано доказів створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, і такі докази в матеріалах справи відсутні. До того ж, як убачається з матеріалів справи, станом на день розгляду клопотання ОСОБА_7 все майно, що належить банкруту перебуває у заставі ПАТ "Дельта-Банк", інших майнових активів боржника не виявлено. Окрім того, слід зазначити, що будь-якого обов'язку кредиторів здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого за в и к о н а н н я п о в н о в а ж е н ь л і к в і д а т о р а та відшкодовувати понесені ним витрати нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено. Також, не може слугувати такою підставою, можливість створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки створення фонду не є обов'язком кредиторів. За умовами ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Таким чином, законодавцем задекларовано право арбітражного керуючого на отримання винагороди не в абсолютному значенні (не залежно від будь-яких наслідків), а відповідно до передбаченого законом порядку і розміру. Відтак, за відсутності визначення законом будь-якого іншого порядку задоволення вимог арбітражного керуючого щодо виплати основної грошової винагороди, вимоги заявника про необхідність в даному випадку стягнення нарахованої суми грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру їх вимог, не грунтується на законі та є безпідставним. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 14.11.2016 про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника в справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство ФГ ім. Івана Франка у розмірі 45 051,09 грн., з кредиторів банкрута пропорційно заявленим вимогам, а саме, стягнути з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 основну грошову винагороду у розмірі 14433,01 грн. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 основну грошову винагороду у розмірі 30618,08 грн. Разом з тим, слід зазначити, що відмова господарським судом в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 14.11.2016 про стягнення з кредиторів грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника не позбавляє права кредитора боржника - Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий Фонд України" добровільно оплатити (погоджену грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у даній справі, про що зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів боржника №7 від 23.12.2016) послуги арбітражного керуючого ОСОБА_7, у разі звернення останнього. Крім того, необхідно зазначити, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_9 Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 року, строк здійснення тимчасової адміністрації у AT "Дельта Банк" було продовжено по 02 жовтня 2015 року включно. 02.10.2015 постановою правління НБУ №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у AT "Дельта Банк" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідацію. 02.10.2015 рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №181 розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2017. 20.02.2017 рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №619 продовжено процедуру ліквідації до 04.10.2019. Відповідно до п.п.3 п.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Відповідно до п.3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Отже, правові підстави, як і сама можливість для стягнення з кредитора ПАТ "Дельта Банк" грошової винагороди колишнього ліквідатора ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, відсутні. Одночасно, беручи до уваги приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно того, що джерело оплати послуг ліквідатора ставиться, зокрема, в залежність від коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, у випадку виявлення в ході ліквідаційної процедури майнових активів боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника в справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство ФГ ім. Івана Франка з кредиторів банкрута. Ліквідатор ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.06.2017 виконав частково. Присутній у засіданні суду ОСОБА_3 до матеріалів справи надав пояснення ліквідатора ОСОБА_6 №02-01-50/86 від 02.10.2017, проміжний звіт ліквідатора станом на 29.09.2017 з доданими до нього матеріалами. За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.ст. 37-48,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд УХВАЛИВ: 1. Прийняти та призначити до розгляду клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області за №09-839 від 02.10.2017 про заміну сторони правонаступником, з урахуванням уточнень від 03.10.2017. 2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-01-50/80 від 27.06.2017. 3. Припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка арбітражного керуючого ОСОБА_6 4. Затвердити звіт бувшого ліквідатора ОСОБА_5 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ФГ ім. Івана Франка з 13.06.2013 по 29.09.2014 на загальну суму 37125,2 грн. 5. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 14.11.2016 про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника в справі №19/5007/8-Б/12 про банкрутство ФГ ім. Івана Франка у розмірі 45 051,09 грн. 6. Відкласти розгляд клопотання бувшого ліквідатора ОСОБА_5 від 11.07.2017 в частині стягнення грошової винагороди в розмірі 37125,20 грн. з кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" в сумі 20275,89 грн. та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 16849,30 грн. 7. Призначити наступне засідання суду на "16" листопада 2017 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. №407. 8. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6: - забезпечити збереження активів, документації, печаток та штампів банкрута; - підготувати статутні документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута для передачі ліквідатору банкрута. 9. Зобов'язати ОСОБА_5: - надати обгрунтовані розрахунки визначення суми стягнення з ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 20275,89 грн. та з ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" в сумі 16849,30 грн. 10. Зобов'язати комітет кредиторів ФГ ім. Івана Франка: - розглянути на своєму засіданні кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ОСОБА_1 господарства ім. Івана Франка, відповідне рішення надати суду. 11. Зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області: - надати відомості з ЄДР про припинення Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; - надати відомості з ЄДР про державну реєстрацію Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; - надати передавальний акт, складений з дотриманням вимог ст.107 ЦК України. Викликати в судове засідання уповноважених представників кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку. У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання. Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами. Суддя Костриця О.О. 1-до справи 2 - ініціюючому кредитору 3 - Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (13312, м. Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29 4 - ПАТ "Дельта Банк" 04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 39 5 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Житомирській області (реком. з пов.) 6 - Бердичівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирської області м. Бердичів, ул. Б. Хмельницького 24-а 7 - Бердич. міський центр зайнятості - м.Бердичів, вул. Карла Маркса, буд.26 8 - ОСОБА_7В . -43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника 36 А2 (рек.) 9 - ліквідатору ОСОБА_6 (01030, м.Київ, а/с 29) 10- ОСОБА_5 - 08200, АДРЕСА_1 (рек. з пов.) 11- державному реєстратору Бердичівської РДА(реком. з повід.)