Справа № 27/10б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 06 жовтня 2017 року Справа № 27/10б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 квітня 2017 року, та ухвалу Господарського суду Донецької області від 8 лютого 2017 року, у справі № 27/10б, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл" (новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волноваський кар'єр", с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області), до Відкритого акціонерного товариства "Літос" (с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області), про визнання банкрутом, - в с т а н о в и в : Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2010 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл" (далі за текстом - ТзОВ "Донвуглестіл"), порушено провадження у справі №27/10б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Літос" (далі за текстом - ВАТ "Літос"), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше. Постановою Господарського суду Донецької області від 13.06.2013 року у справі №27/10б припинено процедуру санації ВАТ "Літос"; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 року у справі №27/10б (суддя - Тарапата С.С.) задоволено частково Заяву ліквідатора ВАТ "Літос" арбітражного керуючого Біленка Р.І. про стягнення вартості послуг арбітражного керуючого з кредиторів банкрута: стягнено з ТзОВ "Волноваський кар'єр" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 14 772 грн. 68 коп.; стягнено з ПАТ "Промінвестбанк" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 5 538 грн. 44 коп.; стягнено з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 4 447 грн. 54 коп.; стягнено з Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 1 895 грн. 10 коп.; стягнено з ТзОВ "ЛЕНДРОК" на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 807 грн. 69 коп.; стягнено з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь арбітражного керуючого Біленка Р.І. грошову винагороду в розмірі 730 грн. 80 коп. Відмовлено ліквідатору ВАТ "Літос" арбітражному керуючому Біленко Р.І. в стягненні з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області грошової винагороди в сумі 13 грн. 95 коп. Видано відповідні накази. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 року у справі №27/10б залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 року у справі №27/10б залишено без змін. Не погоджуючись з прийнятою господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою (в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на користь арбітражного керуючого грошової винагороди в сумі 730 грн. 80 коп.) та постановою, Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі за текстом - УПФУ у Волноваському районі Донецької області) звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 року (в оскарженій частині) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі №27/10б; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви ліквідатора ВАТ "Літос" арбітражного керуючого Біленка Р.І. в частині стягнення вартості послуг арбітражного керуючого з УПФУ у Волноваському районі Донецької області в сумі 730 грн. 80 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що скаржником до касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам (учасникам провадження) у цій справі. По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України. Відтак, звертаючись із касаційною УПФУ у Волноваському районі Донецької області, в порушення вимог ст.1111 ГПК України, не подано доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам (учасникам провадження) у цій справі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 1111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, - У Х В А Л И В : Касаційну скаргу, на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 року у справі №27/10б, повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області. Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: Л.Й. Катеринчук С.В. Куровський