Справа № Б11/009-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2017 року Справа № Б11/009-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді: Погребняка В.Я., суддів: Катеринчук Л.Й., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № Б11/009-12 господарського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" про банкрутство за участю представників сторін: не з'явились, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № Б11/009-12 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Доманська М.Л., суддя - Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 року у справі № Б11/009-12 повернуто скаржнику з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № Б11/009-12, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі Б11/009-12 скасувати та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до свого провадження. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" та ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/009-12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Поляков Б.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2017 року в матеріалах справи). Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 року у справі № Б11/009-12 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 року. Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2017 року у справі № Б11/009-12 залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 24.11.2015 року про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 року та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 року; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 року з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № Б11/009-12 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 року у справі № Б11/009-12 повернуто скаржнику. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 як громадянка, віднесена до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, має пільги по сплаті судового збору у разі ініціювання перед судом будь-якого питання та відповідно оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду судом такого питання. Враховуючи, що із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, які укладені за результатами аукціону з продажу майна банкрута до господарського суду звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-капітал", а отже ОСОБА_4 оскаржуючи судове рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви, не має пільг по сплаті судового збору. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 не додано доказів сплати судового збору, при цьому зазначено, що ОСОБА_4 є громадянкою, віднесеною до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відтак відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнена від сплати судового збору. Однак з такими доводами заявника апеляційної скарги не можливо погодитись з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач. Згідно з ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що виходячи з аналізу вищевказаних норм, категорія позивачів і відповідачів застосовується лише в позовному проваджені. При цьому, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, поняття "позивачі-громадяни", визначене нормами Закону України "Про судовий збір" в даному випадку слід розуміти, як особи що ініціюють провадження у випадках передбачених законодавством в межах провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2012 року, зокрема визнано кредитором ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму 1 500 грн. заробітної плати. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, в також після повідомлення про визнання боржника банкрутом. Отже, оскільки з заявою про визнання недійсним результатів аукціону та договорів купівлі продажу, що укладені за результатами аукціону з продажу майна банкрута звернулось ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-капітал" та враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області 11.05.2017 року питання щодо грошових вимог до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати ОСОБА_4 не вирішувалось, в даному випадку пільги щодо сплати судового збору передбачені п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані, а судовий збір повинен сплачуватись на загальних засадах. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, щодо повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду з підстав несплати судового збору. При цьому, щодо суми судового збору необхідної до сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції прийнятої за результатами розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року). Підпунктами 8- 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 визначеного Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-капітал" звернулось до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, що укладені за результатами аукціону з продажу майна. Відповідно до п.п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство станом на момент подання вказаної заяви становила 2 розміри мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становила 1 218, 00 грн. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2017 року прийнятої за результатами розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними, заявнику необхідно сплатити 2 679, 60 грн. (1 218,00 *2*110%). Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № Б11/009-12 - залишити без змін. Головуючий: В.Я. Погребняк Судді: Л.Й. Катеринчук Б.М. Поляков