Справа № 5016/2138/2012(18/55)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" жовтня 2017 р. Справа № 5016/2138/2012(18/55) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № 09/12/258, дата видачі: 14.06.17 розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від ФОП ОСОБА_6 Миколаївської області 30.05.2017р. (про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута) у справі № 5016/2138/2012(18/55) Кредитори Банкрут 1.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»; 3.Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв»; 4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів»; 5.Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби; 6.Черниш ОСОБА_8; 7.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19.01.2013р.). Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2017р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обовязків ліквідатора банкрута та зобовязано комітет кредиторів банкрута надати до суду клопотання щодо подальшої процедури у даній справі та кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. ліквідатором ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. Не погоджуючись із даною ухвалою суду до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. по справі № 5016/2138/2012(18/55) в повному обсязі. Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: 1) апелянт погодження про призначення ліквідатора по справі ОСОБА_7 не надавала; 2) про проведення комітету кредиторів 30.05.2017р. не був письмово повідомлений; 3) повноважень кредитору по справі ПАТ «Промінвестбанк» про звернення до суду з клопотанням на призначення ліквідатора ОСОБА_7 не надавала; 4) протокол комітету кредиторів від 30.05.2017р. апелянт не підписувала; 5) комітет кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «Агростар» був проведений 30.05.2017р. з порушенням Закону, так як не всі члени комітету кредиторів були повідомлені про його проведення. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. (про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатолром банкрута) у справі № 5016/2138/2012(18/55) прийнято до провадження у складі колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: ОСОБА_11, ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 28.08.2017р. о 10:30 год. Згідно розпорядження керівника апарату від 23.08.2017р. №935 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку із перебуванням у відпустці судді Лавриненко Л.В. з 28.08.2017р. по 08.09.2017р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії для розгляду вказаної апеляційної скарги: головуючий суддя - Величко Т.А., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. (про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута) у справі № 5016/2138/2012(18/55) прийнято до провадження у вищезазначеному складу суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2017р. о 11:00. Розпорядженням керівника апарату суду № 1040 від 08.09.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням головуючого судді Величко Т.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. (у складі колегія суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд апеляційної скарги по справі № 5016/2138/2012(18/55) призначено на 25.09.2017р. о 14:30. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд справи відкладено на 09.10.2017р. о 14:00. У судове засідання 09.10.2017р. окрім кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» інші сторони та учасники справи не зявились без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 25.09.2017р. на адресу сторін процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи. Як вбачається із розяснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.10.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство). Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» порушена 12.10.2012р. та постанова про визнання ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5016/2138/2012(18/55) прийнята 12.11.2012р. і на цей час знаходиться на стадії ліквідації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013р., окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. Тому виключно до питань продажу майна боржника повинні застосовуватися норми Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013р., а до інших питань проведення ліквідаційної процедури норми Закону в попередній редакції. Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012р. ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10. Наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. у справі № 814/1718/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_10, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. № 2485/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013р. № 335. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі № 814/1718/16 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_10 Відповідно до ч. 2. ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013р., якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 Закону в новій редакції у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. Згідно ст. 113 того ж Закону державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Оскільки наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_10 припинено та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013, що унеможливлює ОСОБА_10 виконувати обовязки ліквідатора банкрута, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2017р. усунуто ОСОБА_10 від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» та зобовязано комітет кредиторів надати до суду клопотання щодо подальшої процедури у даній справі та кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі. 30.05.2017р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (як головою комітету кредиторів) надано клопотання про призначення ліквідатором ТОВ «АГРОСТАР» арбітражного керуючого ОСОБА_7, з доданим до нього протоколом зборів комітету кредиторів від 30.05.2017. З наданого протоколу зборів комітету кредиторів від 30.05.2017р. вбачається, що на зборах приймав участь лише ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаїв, кредитори ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_6 на збори не зявились. На зборах комітету кредиторів 30.05.2017р. (протокол зборів комітету кредиторів № б/н від 30.05.2017р.) прийнято рішення: - голові комітету кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» подати до суду клопотання про обрання кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7 для призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Агростар» № 5016/2138/2012. Ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013р., передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори голови комітету; - скликання зборів кредиторів; - підготовку та укладення мирової угоди; - внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; - звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; - інші питання, передбачені цим Законом. Таким чином, згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство правом надання кандидатур ліквідатора наділені комітет кредиторів. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Нормами ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Згідно ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду. Відповідно до п. 56 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина девята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3 1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та пятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною пятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про призначення ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута. Пунктом 57 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів. Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора комітетом кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» та визнано грошові вимоги наступних кредиторів: - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; - ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»; -~~~~~~~~~~Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв»; - ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів»; -~~~~~~~~~~Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби; - ОСОБА_12; - ~~~~~~~~~~Фізична особа підприємець ОСОБА_6. Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: - вибори членів комітету кредиторів; - визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; - схвалення плану санації боржника; - інші питання, передбачені цим Законом. Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. Згідно матеріалів справи, а саме протоколу загальних зборів кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» від 24.05.2013р. (том 2, а.с. 29-30), до складу комітету кредиторів боржника входять наступні кредитори: - ОСОБА_12; - Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС; - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6. Кандидатура Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до складу комітету кредиторів була відхилена зборами кредиторів за результатами голосування. 20.08.2013р. проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «АГРОСТАР» (протокол № 1 від 20.08.2013р.; а.с. 180-181, т. 3), на якому питанням другим порядку денного було обрання голови комітету кредиторів. Як вбачається із протоколу № 1 від 20.08.2013р. засідання комітету кредиторів ТОВ «АГРОСТАР» на засіданні приймали участь наступні представники комітету кредиторів: - ОСОБА_12; - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; - Відділення ПАТ Промінвестбанк. По питанню другому більшістю голосів членів комітету кредиторів, головою комітету кредиторів було обрано Банк. Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» від 24.05.2013р. до складу комітету кредиторів було обрано: ОСОБА_12, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ФОП ОСОБА_6 Право припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, відповідно до норм ч. 5 ст. 16 Закону про банкрутство надано загальним зборам кредиторів. Одеський апеляційний господарський суд ухвалами неодноразово зобовязував ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати належним чином завірену копію протоколу загальних зборів кредиторів з рішенням про включення до складу комітету кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», однак витребувані судом документи Банком не надані. Окрім того, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в матеріалах справи відсутні протоколи загальних зборів кредиторів, на яких склад комітету кредиторів (обраний на загальних зборах кредиторів 24.05.2013р.) було змінено, а саме виключено зі складу комітету кредиторів ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС та замість ДПІ включено до складу комітету кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Як вже було зазначено, господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Як вбачається із протоколу загальних зборів кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» від 24.05.2013р. до складу комітету кредиторів було обрано три особи: ОСОБА_12, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ФОП ОСОБА_6 При цьому, головою комітету кредиторів на засіданні 20.08.2013р. було обрано ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що суперечить вимогам ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, оскільки Банк не входив до складу комітету кредиторів боржника, а отже не міг бути обраний головою комітету кредиторів. Враховуючи вищевказане, рішення про обрання головою комітету кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» колегією суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймається оскільки дане рішення прийнято з порушенням вимог Закону про банкрутство. Рішення про призначення ліквідатором по справі № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» було прийнято на засіданні комітету кредиторів 30.05.2017р., на якому окрім ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який не є членом комітету кредиторів, дійсні члени комітету кредиторів (ОСОБА_12, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ФОП ОСОБА_6С.) участі не приймали, таким чином дане рішення комітету кредиторів до уваги судом також не приймається, оскільки Банк, як вже було встановлено вище, не є ані членом комітету кредиторів, ані головою комітету кредиторів, обраною у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Виходячи з вищевикладеного, комітет кредиторів фактично не приймав рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по даній справі, тобто був позбавлений права, передбаченого ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_7 був призначений ліквідатором у даній справі без погодження даної кандидатури із комітетом кредиторів у складі ОСОБА_12, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ФОП ОСОБА_6 В матеріалах справи міститься повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів та фіскальні чеки пошти від 15.05.2017р. про направлення даного повідомлення на адресу - ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_6 Дані фіскальні чеки колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає, оскільки вони не містять адресату особи, якій вони були спрямовані, що не дає можливості суду перевірити факт належного направлення повідомлення на адресу ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_6 Окрім того, Банком суду не надано належних доказів повідомлення третього члена комітету кредиторів ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 30.05.2017р. Правові наслідки такого неповідомлення передбачені ч. 2 ст. 16 Закону у попередній редакції, яка приписує, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. За таких обставин колегія суддів вважає збори комітету кредиторів від 30.05.2017р. з рішенням про погодження кандидатури ліквідатора у даній справі неповноважними, таке рішення комітету кредиторів судом не може прийматися до уваги при вирішенні питання про призначення ліквідатора по справі про банкрутство. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. підлягає скасуванню з передачею справи в частині призначення ліквідатора ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» на розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017р. про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором банкрута по справі № 5016/2138/2012(18/55) скасувати. Справу № 5016/2138/2012(18/55) направити до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання призначення ліквідатора банкрута в установленому Законом порядку. До призначення ліквідатора по даній справі обовязки ліквідатора покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_7 (вул. Центральна, 1-а, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, свідоцтво Міністерства юстиції України № 624 від 26.03.2013). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів. Головуючий К.В. Богатир Судді:~~~~~~~~~~ С.В. Таран ОСОБА_3