Справа № 15/167-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] У Х В А Л А 04.07.2017 Справа № 15/167-б За заявою Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" м. Києва в особі ліквідатора Резнікова В.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 30 липня 2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" м. Києва в особі ліквідатора Шаргала Р.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" м. Києва про визнання недійсним договору від 30 вересня 2009 р. (зареєстрований в реєстрі за № 2598) та витребування майна боржника (в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" м. Києва) Суддя Паламар П.І. Представники: від заявника: Рєзніков В.І. - арбітражний керуючий, від ТОВ "СК "Меридіан": Молявко О.М., Нікітюк К.О. СУТЬ СПОРУ: у листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт інвест" звернулося в суд із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан". Ухвалою суду від 14 листопада 2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство, постановою від 14 листопада 2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В. У межах даної справи ліквідатором боржника у березні 2014 року було подано заяву про визнання недійсним договору про внесення вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" № 1 від 30 вересня 2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2598, на підставі якого було відчужено належний Публічному акціонерному товариству "СПК Меридіан" на праві власності нежилий будинок загальною площею 162,7 м2 по б-ру Івана Лепсе, 27-б у м. Києві. Ухвалою суду від 30 липня 2014 р. у задоволенні заяви було відмовлено. У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "СПК Меридіан" в особі ліквідатора Резнікова В.І. звернулося в суд з указаною заявою про перегляд вищевказаної ухвали господарського суду м. Києва від 30 липня 2014 р. за нововиявленими обставинами. Заявник зазначав, що підставою для перегляду ухвали суду є скасування постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 р., яка стала підставою для постановлення ухвали, що переглядається. Зокрема, відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив із факту відсутності на час укладення спірного правочину заборони на відчуження спірного майна, встановленого постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 р. Посилаючись на те, що обставини чинності арешту на належне Публічному акціонерному товариству "СПК Меридіан" майно, під час укладення спірного договору є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник на підставі ч. 4 ст. 112 ГПК просив задовольнити заяву, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30 липня 2014 р. та визнати недійсним договір про внесення вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" № 1 від 30 вересня 2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 2598. У судовому засіданні представник банкрута підтримав заявлені вимоги, також заявив про поновлення строку позовної давності до заявлених вимог, пропущений у зв'язку з неможливістю реалізації арбітражним керуючим від імені заявника права на позов до часу набуття ним статусу ліквідатора боржника. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність, вказував, що наведені заявником обставини були відомі йому під час розгляду даної справи судом. Також подав клопотання про застосування строку позовної давності, який на його думку сплив до часу звернення заявника в суд із заявою про визнання договору недійсним. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. З наявної у справі ухвали господарського суду м. Києва від 30 липня 2014 р. вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви про визнання недійсним договору про внесення вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" № 1 від 30 вересня 2009 р. суд виходив з відсутності на час його укладення встановленої заборони на відчуження Публічним акціонерним товариством "СПК Меридіан" нежилого будинку загальною площею 162,7 м2 по б-ру Івана Лепсе, 27-б у м. Києві у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан". Підставою для такого висновку були встановлені судом обставини перебігу провадження у справі Дніпровського районного, а потім господарського суду міста Києва № 2-2957/06 та прийнятих у ній судових рішень, стану виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2006 р., а також обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 р., яка згодом була скасована постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 р. Доводи заявника про те, що підставою постановлення ухвали від 30 липня 2014 р. була лише постанова Київського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 р., суперечать змісту ухвали, що переглядається, тому є необґрунтованими. Враховуючи викладене, сам по собі факт скасування судового рішення, яке було чинним на момент вирішення спору та якому судом надана оцінка як одному з доказів при вирішенні спору, не свідчить про те, що це потягло ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення у справі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Предметом дослідження суду під час розгляду даної справи були обставини чинності судової заборони на відчуження майна заявника станом на час вчинення спірного правочину. Ці обставини повинні були бути відомими заявнику на час розгляду справи і відповідно до вимог ст. 33 ГПК України він повинен був їх доводити під час судового розгляду. Заперечення заявника з цього приводу є необґрунтованими, оскільки суперечать зібраним у справі доказам та вимогам законодавства. За змістом положень ст. 151 ЦПК України, ст. 66 ГПК України заходами до забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду. Виходячи з установлених судом обставин закінчення судового провадження у справі № 2-2957/06 за два роки до укладення спірного правочину постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, яка не потребувала виконання, підстави вважати наявним у сторін суб'єктивного обов'язку дотримуватися запроваджених у зв'язку з судовим розглядом заборон відсутні. У силу вимог ст.ст. 68, 86 ГПК України вирішення питання про скасування заходів до забезпечення позову є обов'язком суду, ризик невиконання якого не повинен перекладатися на учасників судового процесу та інших осіб. Крім того, як слідує з матеріалів справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2006 р. до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про скасування вжитих судом обмежень щодо заявника і питання про його відновлення в установленому порядку не ставилося. Таким чином, доказів наявності нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення, суду не надано. За таких обставин у задоволені заяви стосовно до вимог ст. 114 ГПК слід відмовити. Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на заявника. Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, суд у х в а л и в : У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" м. Києва про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30 липня 2014 р. залишити без змін. Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар