Справа № 2/41-10-1813

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відновленні строку "19" жовтня 2017 р. Справа № 2/41-10-1813 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: В.В. Лашина Суддів: Т.А. Величко, В.І. Жеков Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання гр.. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 по справі № 2/41-10-1813 За заявою ОСОБА_2 про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансової спілки ВСТАНОВИЛА: 11 жовтня 2017 року кредитор кредитної спілки «Промислова-Фінансова Спілка» (у наступному за текстом - КС «ПФС») гр. ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до господарського суду для розгляду. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що мирова угода підписана не уповноваженою особою (арбітражним керуючим Бондаренко І.Е.), а також, що мирова угода містить умови лише щодо продажу активів, які згідно із постановою про визнання боржника банкрутом від 18.11.2014 р. визнано недостатніми для погашення вимог кредиторів. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. В силу положень названої норми за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. Суд, саме з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності або відсутності поважності причин пропуску строку. Виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, оформленим протоколом № 10 від 06.10.2015 р. більшістю голосів було схвалено мирову угоду, укладену між кредиторами КС «ПФС» та банкрутом, а також зобов'язано голову комітету кредиторів надати угоду на затвердження господарському суду Одеської області. Умовами мирової угоди, яка була підписана арбітражним керуючим Бондаренко І.Е. від імені КС «ПФС» та головою комітету кредиторів, було передбачено продаж всіх, належних боржникові, об'єктів нерухомості; відстрочення погашення боргів строком на 6 місяців до завершення продажу нерухомості; прощенням частини боргу; надання кредиторам можливості для зарахування залишку непогашеного боргу в якості додаткових пайових внесків для отримання доходів по ним згідно до положень Закону України «Про кредитні спілки». 13 вересня 2016 року ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Бондаренко І.Е., вказану мирову угоду розглянуто господарським судом та затверджено, провадження у справі припинено. Гр. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу господарського суду майже через рік, обґрунтовуючи такий значний пропуск строку тим, що участі в судових засіданнях не приймав. Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). З моменту формування у справі про банкрутство комітету кредиторів останній набуває статусу сторони у справі та є органом колективного представництва інтересів всіх конкурсних кредиторів боржника, а тому обізнаність голови комітету кредиторів боржника про час, дату, місце розгляду справи, а також про результати розгляду - має наслідком обізнаність всіх інших кредиторів у справі (наведене підтверджується сталою судовою практикою). Із тексту клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вбачається, що скаржник мав можливість у телефонному режимі отримати інформацію від інших кредиторів щодо розгляду справи про банкрутство КС «ПФС», телефонував голові комітету кредиторів, а тому раніше мав скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтею 22 ГПК України, щодо ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, тощо), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Отже, інформацію про стан розгляду справи скаржник мав можливість безперешкодно дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99). Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03; у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13). Правова позиція про те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності, - наведено й у постанові Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 3-774гс16. Також ніхто не перешкоджав скаржнику чи уповноваженому ним представнику отримати необхідну інформацію, звернувшись до суду в телефонному режимі. Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Відтак, враховуючи тривалий термін пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження (майже рік), та відсутність поважних причин для відновлення процесуального строку, які б свідчили саме про неможливість подання апеляційної скарги та непереборність пов'язаних з цим обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду. Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. по справі № 2/41-10-1813. 2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду. 3. Справу № 2/41-10-1813 повернути до господарського суду Одеської області. Головуючий суддя В.В. Лашин Суддя Т.А. Величко Суддя В.І. Жеков