Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 6/291

Суд
Верховний Суд України
Дата
23.10.2017
Суддя
Ємець А.А.

Текст рішення

У х в а л а 23 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, в с т а н о в и в : Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2017 року відмовлено у допуску справи № 6/291 до провадження Верховного Суду України. 19 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України. Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася. Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у х в а л и в : Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 липня 2017 року у справі № 6/291. Ухвала є остаточною. Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 6/291 — Ухвала — Кишеня