Справа № 22/63б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72 е-mail: [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2017 справа № 22/63б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді: Склярук О.І., Радіонова О.О. , Сгара Е.В. , секретар судового засідання за участю представників сторін: від боржника: від кредитора (скаржника): від апелянта: Бондаренко К.Ю. не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.02.2017 у справі № 22/63б (суддя Ковалінас М.Ю.) за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2017р. у справі №22/63б частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Укркомунбанк») від 26.10.2016р. №388/16-Л. Визнано недійсними результати аукціону, організованого ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нерухомого майна банкрута ЗАТ "Термо" (комплексу будівель та споруд, що складається з будівлі прохідної з ганком, тамбуром і топочною, літ. А-2, а, а1, а2, загальною площею 64,8кв.м., складу, літ. Б, загальною площею 23,4кв.м., гаражу, літер В-1 загальною площею 155,0кв.м., гаражу, літер Е-1, загальною площею 76,2кв.м., мийки, літ. Ж-1, загальною площею 63,5 кв.м., будівлі червоного кутка, літ. Г-1, загальною площею 112,4кв.м, будівлі гаражу з ганком, літ.Д-1, д, загальною площею 1158,4кв.м, навісу, літ. И, огрожі №2,3, воріт №1, вбиральня, літ. У, душу літ. Ю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2), що оформлені Протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016. В решті заяву від 26.10.2016 №388/16-Л, залишено без розгляду. Не погоджуючись з означеною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 28.02.2017р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви кредитора ПАТ «Укркомунбанк» від 26.10.2016р. №388/16-Л в повному обсязі. В обґрунтування доводів заявник послався на: - безпідставність застосування господарським судом Луганської області за аналогією права ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №2677-VI від 04.11.2010р., яка втратила чинність; - відсутність згоди забезпеченого кредитора щодо умов реалізації заставного майна боржника. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. у справі №22/63б відновлено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Крім того, 14.08.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги вих.№02/08-17 від 10.08.2017р., в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду заяви ПАТ «Укркомунбанк», оскільки до цієї заяви банком не було надано доказів про її направлення комітету кредиторів, ліквідатору ЗАТ «Термо», переможцю аукціону тощо. 14.08.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Укркомунбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 28.02.017р. у справі № 22/63б залишити без змін. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017р. для розгляду вказаної апеляційної скарги було призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Склярук О.І. У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів судді Склярук О.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1387 від 14.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №22/63б. Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 14.08.2017р. було введено суддю ОСОБА_11. Через перебування у відпустці судді ОСОБА_11. на день розгляду справи №22/63б на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.08.2017р. №1406 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи та згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р. сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Будко Н.В. У зв'язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи 29.08.2017р. судді Дучал Н.М., розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2017р. №1487 призначений повторний автоматизований розподіл справи №22/63б. Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Будко Н.В., Склярук О.І. У зв'язку з неможливістю головуючим суддею Гезою Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, розпорядженням керівника апарату від 11.09.2017р. за №1618 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 22/63б. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №22/63б визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді ОСОБА_11., Мартюхіна Н.О. У зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_11., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.09.2017р. №1737 призначено повторний автоматизований розподіл справи №22/63б та згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26.09.2017р. до складу суду введено суддю Гезу Т.Д. У зв'язку з неможливістю головуючим суддею Дучал Н.М. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на день розгляду справи № 22/63б, на підставі в.о. керівника апарату суду від 09.10.2017р. №1833 призначено повторний автоматизований розділ справи №22/63б. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 09.10.2017р. було сформовано новий склад колегії суддів Склярук О.І. - головуючий суддя по справі та члени колегії судді Радіонова О.О., Сгара Е.В. У призначене судове засідання 23.10.2017р. представники учасників у справі про банкрутство та заявника апеляційної скарги не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду від 10.10.2017р., якою відкладено розгляд на 23.10.2017р., оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2017р., тобто завчасно до дати проведення судового засідання. Оскільки ухвалами суду апеляційної інстанції явка представників сторін не визнавалася обов'язковою та своєчасність повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін (учасників). Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі. Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом (ч.1, 2 ст.8 вказаного Закону). Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне. Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2010р. у справі №22/63б за заявою ініціюючого кредитора порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Термо» за загальною процедурою. Ухвалою від 31.01.2012р. суд першої інстанції затвердив реєстр вимог кредиторів у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо». Постановою господарського суду Луганської області від 28.02.2012р. визнано боржника - ЗАТ "Термо" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2014р. у справі № 22/63б надана згода ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ «Термо» у розмірі 475 554,27 грн., відповідно до згоди заставного (забезпеченого) кредитора, реалізацію майна банкрута проводити з дотриманням приписів Закону №4212, кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ «Укркомунбанк». Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.2014р. у справі №22/63б роз'яснено: «Виходячи з приписів ч.1 ст. 66 Закону №4212 та поданих кредитором письмових пояснень від 20.03.2014р. вих. №1676, порядок продажу майна ЗАТ "Термо", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк" у справі №22/63б, є узгодженим між кредитором ПАТ "Укркомунбанк", вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, та банкрутом ЗАТ "Термо" в особі ліквідатора Нікітенка М.О, а саме: шляхом проведення аукціону без можливості зниження його початкової вартості». Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. продовжено повноваження арбітражного керуючого Нікітенка М.О. в якості ліквідатора банкрута ЗАТ "Термо" до закінчення ліквідаційної процедури у справі №22/63б. Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015р. було надано згоду ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ "Термо", що є забезпеченням кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк" шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів, в порядку передбаченому ст.ст. 65-66 Закону №4212, кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ "Укркомунбанк". Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2016р. у справі №22/63б звільнено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі; призначено ліквідатором ЗАТ «Термо» арбітражного керуючого Короленко І.М. (а.с.144-149 т.4). З наявних у матеріалах справи копій листів Товарної біржи «Електронні торги України» вих.№77 та вих.№78 від 21.01.2016р. (а.с.123-124 т.3) вбачається, що 07.05.2014р. та 23.05.2014р. між ЗАТ «Термо» та цією біржею укладені договори на організацію та проведення аукціону щодо реалізації майна. У цих листах біржа просить ліквідатора боржника розірвати вказані договори через те, що банк - ПАТ «Юніон стандарт банк», який здійснює обслуговування організатора торгів, віднесений НБУ до категорії неплатоспроможних, що в свою чергу, може спричинити невиконання організатором аукціону зобов'язань за договорами в частині своєчасного повернення гарантійних внесків учасникам, перерахування отриманих коштів від переможця аукціону на ліквідаційний рахунок банкрута. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлена відсутність вказаних договорів від 07.05.2014р. та 23.05.2014р. укладених між ЗАТ «Термо» та ТБ «Електронні торги України» в матеріалах справи№22/63б. Згідно додаткової угоди від 21.01.2016р. про розірвання договору про проведення аукціону від 07.05.2014р. сторони - ЗАТ «Термо» та ТБ «Електронні торги України» дійшли згоди про розірвання договору про проведення аукціону від 07.05.2014р. та з моменту набрання чинності цієї угодою зобов'язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору. Умовами п.5 цієї угоди встановлено, що вона є укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторонами. Вказана додаткова угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками (а.с.125 т.3). Також у матеріалах справи є додаткова угода від 21.01.2016р. про розірвання договору про проведення аукціону від 23.05.2014р., укладена між тими сторонами, аналогічного змісту, підписана та скріплена печатками (а.с.126 т.3). Суд апеляційної інстанції встановив про наявність у справі скрінкопій з сайту Вищого господарського суду України про розміщення 23.11.2015р. за №25271 оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», призначеного на 21.12.2015р.-05.01.2016р.; та розміщення відповідного оголошення на сайті Міністерства юстиції України 23.11.2015р. (а.с.95-96 т.3). Також ліквідатором Нікітенком М.О. надано скрінкопії з сайту Вищого господарського суду України про розміщення 25.11.2015р. за №25377 оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», призначеного на 25.12.2015р.-11.01.2016р.; та розміщення відповідного оголошення на сайті Міністерства юстиції України 25.11.2015р. (а.с.94, 97 т.3). Однак текст вказаних двох оголошень про проведення аукціонів в матеріалах справи відсутній, його відповідність приписам ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції не перевірялася. Донецьким апеляційним господарським судом з метою наявності тексту оголошення та його відповідності вимогам вказаного закону, яке було опубліковано 23.11.2015р. за №25271 на сайті Вищого господарського суду України, встановлено, що за адресою в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=25271&v=d8a1fbb7bd&t=7 відсутній текст такого оголошення з посиланням «помилка. Не вдалось завантажити документ для перегляду». Щодо розміщеного оголошення 25.11.2015р. за №25377 на сайті Вищого господарського суду України, встановлено колегією суддів, що за адресою в мережі Інтернет http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=25377&v=3d86ba8d64&t=7 відкривається лист ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» вих.№01-06/307 від 07.12.2016р. - повідомлення про результатами другого повторного аукціону з продажу ЦМК ТОВ «НІСА», призначеного на 29.12.2016р. Отже, не можливо встановити, яке майно банкрута підлягало реалізації на вказаних аукціонах. Будь-яких доказів щодо результатів проведених електронних торгів 21.12.2015р.-05.01.2016р. та 25.12.2015р.-11.01.2016р. матеріали справи № 22/63б не містять, про що також відсутня інформація у наданому ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. проміжному звіті вих.№253/19 від 11.02.2016р. про стан ліквідаційної процедури ЗАТ «Термо» за період з 01.12.2015р. по 11.02.2016р. Ураховуючи відсутність договору на проведення аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Термо», ліквідатором надано копія оголошення в мережі Інтернет на сайті http://www.servisogoloshen.in.ua про вибір організатора аукціону від 25.01.2016р. (а.с.170 т.3). Для участі у конкурсі надійшло дві заявки від ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та Універсальна біржа «Професіонал» (а.с.171-172 т.3). На підставі рішення замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 04.02.2016р. визначено переможцем - організатором аукціону з продажу майна боржника ЗАТ «Термо» - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оскільки ним запропоновано найменший розмір винагороди (а.с.173 т.3). 05.02.2016р. між ЗАТ «Термо» та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» укладено договір №0008 про організацію та проведення аукціону (а.с.174-176 т.3). Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016р. задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ "Термо" Нікітенка М.О. від 17.02.2016р. вих. №258/19, та клопотання організатора аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" від 18.02.2016 б/н, визнано учасником провадження у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". На сайті Вищого господарського суду України 10.03.2016р. за №29044 розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», призначеного на 14.04.2016р. Також відповідне оголошення було здійснено 10.03.2016р. на сайті Міністерства юстиції України. Листом № 0008 від 10.03.2016р. ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» повідомило ліквідатора ЗАТ «Термо» Нікітенка М.О. про розміщення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», призначеного на 14.04.2016р. о 16:00, за адресою: м.Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 17, офіс 3. З протоколу №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016р. вбачається, що цей аукціон закінчився з визначенням переможця - ОСОБА_7, який придбав за ціною 30 938,58 грн. нерухоме майно боржника ЗАТ «Термо» за адресою: АДРЕСА_1. Вважаючи, що вказаний аукціон проведений з порушенням ст.ст. 44, 55, 58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до господарського суду Луганської області 27.10.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Укркомунбанк» від 26.10.2016р. №388/16-Л про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу заставного майна ПАТ «Укркомунбанк» - лот №0008 нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, і як наслідок, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного майна між ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О. та переможцем ОСОБА_8 14.11.2016р. до господарського суду Луганської області від ПАТ «Укркомунбанк» надійшли уточнення щодо заяви від 26.10.2016р. №388/16-Л, в яких банк просив суд вважати заяву від 26.10.2016р. №388/16-Л заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 14.04.2016р. з продажу майна ЗАТ «Термо» та визнання недійсним договорів купівлі-продажу вказаного майна,яку розглянути в межах провадження у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо» (а.с.38-39 т.5). Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2016р. залучено до участі у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо» арбітражного керуючого Нікітенка М.О. та призначено до розгляду заяву ПАТ «Укркомунбанк» (а.с.51-58 т.5). Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016р. залучено до участі у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ «Термо» фізичну особу ОСОБА_7 (а.с.82-89 т.5). Цією ухвалою суд зобов'язав ОСОБА_7 надати письмові пояснення щодо його участі у торгах 14.04.2016р., копію засвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, докази його нотаріального посвідчення, докази прийняття за актом приймання-передачі придбаного майна та докази його оплати. Крім того, цією ухвалою суд першої інстанції витребував у ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» письмові пояснення щодо дотримання ним умов та порядку проведення аукціонів з реалізації майна банкрута ЗАТ «Термо». Апеляційним судом встановлено, що вимоги ухвали з боку організатора аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та переможця аукціону ОСОБА_7 залишилися не виконаними. 28.02.2017р. за результатами розгляду вказаної заяви ПАТ «Укркомунбанк» господарський суд Луганської області прийняв ухвалу, якою визнав недійсними результати аукціону, організованого ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", з реалізації нерухомого майна банкрута ЗАТ "Термо" (комплексу будівель та споруд, що складається з будівлі прохідної з ганком, тамбуром і топочною, літ. А-2, а, а1, а2, загальною площею 64,8кв.м., складу, літ. Б, загальною площею 23,4кв.м., гаражу, літер В-1 загальною площею 155,0кв.м., гаражу, літер Е-1, загальною площею 76,2кв.м., мийки, літ. Ж-1, загальною площею 63,5 кв.м, будівлі червоного кутка, літ. Г-1, загальною площею 112,4кв.м, будівлі гаражу з ганком, літ.Д-1, д, загальною площею 1158,4кв.м, навісу, літ. И, огрожі №2,3, воріт №1, вбиральня, літ. У, душу літ. Ю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що оформлені Протоколом №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016. В решті заяву банку суд залишив без розгляду. Ухвала мотивована тим, що суд не виявив порушень законодавства при організації та проведенні 14.04.2016р. аукціону з продажу заставного майна банкрута ЗАТ «Термо». Однак суд дійшов висновку про продаж нерухомого майна банкрута за заниженою ціною з огляду на таке. В ухвалі суду від 08.08.2013р. зазначено, що загальна заставна вартість предмету застави визначена у розмірі 782 734,29 грн. (п.1.3. додатку №1 до договору застави від 17.08.2010р. рег. №1569, укладеного між АБ "Укркомунбанк" та ЗАТ "Термо"); а також в ухвалі від 20.03.2014р. встановлено про надання кредитором ПАТ "Укркомунбанк згоди на реалізацію майна банкрута через проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості майна; клопотання ліквідатора Нікітенка М.О. від 05.08.2016р. вих. №240/19 (а.с. 130-131 т.2), у якому зазначено, що згідно оголошень опублікованих на веб-сайті Вищого господарського суду України 08.05.2014р. та 14.05.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України щодо продажу майна банкрута ЗАТ "Термо", нежитлових будівель, що знаходяться у заставі ПАТ "Укркомунбанк", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за початковою вартістю 966 830,55грн. без можливості зниження початкової вартості. З урахуванням того, що експертна оцінка заставного майна банкрута здійснювалась станом на травень 2014р. та відсутність у справі актуалізації експертної оцінки вартості майна банкрута ЗАТ «Термо» станом на квітень 2016р., та враховуючи не унормованість, на думку суду, порядку проведення оцінки майна під час його реалізації у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку, що у цьому випадку слід застосувати за аналогією норму ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04.11.2010р. №2677-VI щодо строку дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, а у разі його закінчення слід повторно проводити таку оцінку. Також місцевий господарський суд зазначив, що умови реалізації заставного майна боржника не були узгоджені із забезпеченим кредитором, а лише погоджені між ліквідатором Нікітенком М.О. (замовник) та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (організатор торгів). Ще одну з підстав для визнання недійсним аукціону, проведеного 14.04.2016р., суд першої інстанції визначив як неспіврозмірність ціни реалізованого майна та витрат на проведення аукціону, оскільки від реалізації заставного майна кредитор ПАТ «Укркомунбанк» взагалі не отримав задоволення своїх вимог, бо вартість реалізованого майна повністю покрила витрати на проведення аукціону. Господарський суд Луганської області залишив без розгляду заяву ПАТ «Укркомунбанк» в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ «Термо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного з переможцем оспорюваного аукціону ОСОБА_7, тому що відсутні відомості і документальне підтвердження щодо дати укладання цього договору та його реєстраційного номеру, факту нотаріального посвідчення, зокрема, кредитором та іншими сторонами та учасниками провадження у справі не надано примірнику оспорюваного договору. Окрім цього, суд зауважив, що в подальшому кредитор не позбавлений права звернутися до суду з вимогою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ "Термо". Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. Як зазначалося вище, постановою господарського суду Луганської області від 28.02.2012р. у справі №22/63б ЗАТ «Термо» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 22/63б. Тобто ліквідаційна процедура у цій справі здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013р. Однак з урахуванням вимог абзацу другого п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній з 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ЗАТ «Термо» застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції чинної з 19.01.2013р. Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Так, при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що: - ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2014р. надана згода ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ «Термо» у розмірі 475 554,27 грн., відповідно до згоди заставного (забезпеченого) кредитора, реалізацію майна банкрута проводити з дотриманням приписів Закону №4212, зобов'язано кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ «Укркомунбанк»; - ухвалою від 16.04.2014р. суд першої інстанції роз'яснив, що виходячи з приписів ч.1 ст. 66 Закону №4212 порядок продажу майна ЗАТ "Термо", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк" у справі №22/63б, є узгодженим між кредитором ПАТ "Укркомунбанк", вимоги якого забезпечені заставою майна банкрута, та банкрутом ЗАТ "Термо" в особі ліквідатора Нікітенка М.О., а саме: шляхом проведення аукціону без можливості зниження його початкової вартості. Як зазначалося апеляційним судом вище та встановлено місцевим господарським судом, у справі № 22/63б про банкрутством ЗАТ «Термо» спочатку організатором аукціону з продажу майна банкрута ліквідатором обрано ТБ "Електронні торги України". З матеріалів справи вбачається, що між ліквідатором та ТБ "Електронні торги України" були укладені договори від 07.05.2014р. та 23.05.2014р. про проведення аукціону, але ці договори у справі відсутні. Господарським судом Луганської області встановлено, що 08.05.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 14.05.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення щодо продажу майна банкрута ЗАТ "Термо", нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ "Укркомунбанк", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за початковою вартістю 966 830,55грн. без можливості зниження початкової вартості. Через відсутність заявок на участь в аукціоні, останній було визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 26.05.2014 організатора аукціону). Оскільки протягом 2014-2015рр. бажаючих придбати заставне майно ПАТ "Укркомунбанк", не виявилося, аукціони з його реалізації було визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок від покупців. Ухвалою суду від 29.09.2015р. надано згоду ліквідатору Нікітенко М.О. на реалізацію майна банкрута ЗАТ "Термо", що є забезпеченням кредиторських вимог ПАТ "Укркомунбанк", шляхом проведення повторного та другого повторного аукціонів, в порядку передбаченому ст.ст. 65-66 Закону про банкрутство, кошти отримані від реалізації майна перерахувати з ліквідаційного рахунку банкрута на рахунок кредитора - ПАТ "Укркомунбанк". 25.11.2015р. за №25377 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення щодо проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Термо", нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ "Укркомунбанк", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, початкова вартість майна була знижена на 20% згідно з ч.3 ст. 65 Закону про банкрутство та визначена в розмірі 773 464,44 грн., але у призначений час аукціон не відбувся через відсутність заявок на участь у ньому. 21.12.2015р. за №26499 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Термо", нежитлових будівель, що знаходяться в заставі ПАТ "Укркомунбанк", розташованих за адресою: АДРЕСА_2 початкова вартість майна була знижена на 20% згідно з ч.3 ст.65 Закону №4212 та визначена в розмірі 618 771,55 грн. Листом ТБ «Електронні торги України» вих. №80 від 26.01.2016р., адресованого ліквідатору ЗАТ «Термо» Нікітенку М.О., повідомлено про скасування аукціонів з продажу ЗАТ «Термо», оголошення яких були розміщені на сайті Вищого господарського суду України 21.12.2015р. та на сайті Міністерства юстиції України 22.12.2015р., про що свідчить оголошення на сайті ВГСУ 25.01.2016р. за №27567 та за № 27570 (а.с.127 т.3). Дані відомості перевірені колегією суддів апеляційного суду на сайті Вищого господарського суду України http://arbitr.gov.ua/pages/157 та свідчать про наявність такого змісту оголошень (щодо скасування призначених аукціонів). Як зазначалось вище, між ліквідатором ЗАТ «Термо» Нікітенком М.О. та ТБ «Електронні торги України» 21.01.2016р. були укладені та підписані додаткові угоди про розірвання договорів про проведення аукціону від 07.05.2014р. та 23.05.2014р. у зв'язку з можливим невиконанням організатором аукціону своїх зобов'язань за цими договорами в силу певних обставин (визнання неплатоспроможнім банківську установу, що здійснює обслуговування товарної біржі). Стосовно дотримання ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство в частині обрання нового організатора аукціону, колегію суддів апеляційної інстанції встановлено наступне. З метою обрання нового організатора аукціону для подальшої реалізації майна банкрута ЗАТ «Термо» ліквідатором було розміщено оголошення в електронному ЗМІ на сайті http://www.servisogoloshen.in.ua про вибір організатора аукціону від 25.01.2016р., датою визначення конкурсу встановлено 04.02.2016р. (а.с.170 т.3). Так, для участі у конкурсі надійшло дві заявки від ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» та Універсальна біржа «Професіонал» (а.с.171-172 т.3). Ррішення замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 04.02.2016р. визначено переможцем - організатором аукціону з продажу майна боржника ЗАТ «Термо» - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оскільки ним запропоновано найменший розмір винагороди (а.с.173 т.3). 05.02.2016р. між ЗАТ «Термо» та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» укладено договір №0008 про організацію та проведення аукціону (а.с.174-176 т.3). Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016р. визнано учасником провадження у справі №22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" організатора аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором. У справі наявна заява ліквідатора ЗАТ «Термо» Нікітенко М.О. про проведення відкритих торгів, адресована директору ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» Гузенко Ю.С., а саме майна банкрута, що складається з будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, за номером лота №0008, також зазначено про проведення другого повторного аукціону початкова вартість 618 771,55 грн з можливістю зниження початкової вартості, яка становить 5% початкової вартості вказаної в оголошенні, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; дата початку проведення аукціону вказано: відповідно до оприлюднення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України; однак передбачений останній день подачі заявок на участь у торгах - по 11.04.2016 о 17-00 год. (а.с.148-152 т.5). Зазначена заявка не містить дати її складання, лише міститься підпис ліквідатора та печатку банкрута. 10.03.2016р. організатором аукціону на сайтах Вищого господарського суду України за №29044 та Міністерства юстиції України опубліковані оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», призначеного на 14.04.2016р. З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що другий повторний аукціон, який відбувся 14.04.2016р., проведено ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» з порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Отже, організатором аукціону було дотримано строк публікації оголошення про проведення торгів, передбачений ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство. Статтею 59 вказаного Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. Отже, визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження повідомлення про проведення торгів, що розміщено на відповідному сайті, на відповідність вимогам ст.ст. 58, 59 Закону про банкрутство. Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2016р. у справі №5009/4987/12. До заяви ПАТ «Укркомунбанк» про визнання недійсними результатів відкритих торгів доданий лист ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» «Щодо розміщення оголошення про проведення торгів на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону про банкрутство», який адресований Міністерству юстиції України та Вищого господарського суду України (а.с.43-47 т.7). Дослідивши цей лист в частині його відповідності вимогам ч.1 ст. 59 Закону про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне: - час та місце проведення аукціону: 14.04.2016р. об 16:00 год., 69001, м. Запоріжжя, вул.12 Квітня, буд. 17, офіс 3; - початкова вартість та можливість її зниження на аукціоні: 618 771,55 грн. із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доти, доки не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір; - розмір гарантійного внеску становить 10% від початкової вартості лоту та складає 61877,15 грн.; кінцевий строк сплати гарантійного внеску 11.04.2016р. о 17-00 год., також зазначено банківський рахунок для його сплати з визначенням призначення платежу; - податкова накладна переможцю не видається; - продавець майна: ЗАТ «Термо» в особі ліквідатора Нікітенка М.О., АДРЕСА_1 та телефон; - для участі в аукціону необхідно: подати заявку організатору аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Запоріжжя, вул.12 Квітня, буд. 17, офіс 3, з 10-00 до 17-00 годин в робочі дні; сплатити реєстраційний внесок у розмірі 150,00 грн на відповідний банківський рахунок; строк подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 11.04.2016р. 17:00 год. включно; додаткова інформація у організатора аукціону за вказаними в даному оголошенні контактами (учасники, які не пройшли реєстрацію, до участі в торгах не допускаються); - у пункті 9 листа наведена інформація щодо порядку оформлення та участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; - порядок і критерії виявлення переможця торгів викладений у п. 12 цього листа; - строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі, а також порядок та строки повернення гарантійних внесків визначений у п. 13 листа; - у п. 14 вказана інформація про організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); - п.15 містить відомості щодо способу отримання додаткової інформації про проведення аукціону; - п. 16 встановлює відомості про повторні аукціони, де зазначено про проведення другого повторного аукціону з вказівкою на адресу сторін веб-сайту, на яких були розміщена інформація про попередні аукціони. У п. 2 вказаного листа ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» наведена характеристика майна ЗАТ «Термо», що складається з будівель та споруд: - будівля прохідної з ганком, тамбуром і топочною, літ. А-2, а, а1, а2, загальною площею 64,8 кв.м, - склад літ. Б, загальною площею 23,4 кв.м, - гараж літ В-1, загальною площею 155,0 кв.м, - гараж літ. Е-1, загальною площею 76,2 кв.м, - мийка літ. Ж-1, загальною площею 63,5 кв.м, - будівля червоного кутка літ. Г-1, загальною площею 112,4 кв.м, - будівля гаражу з ганком літ. Д-2, д, загальною площею 1158,4 кв.м, - навіс літ. И, огорожа № 2, 3, ворота № 1, вбиральня літ. У, душ літ. Ю. Наведена характеристика майна відповідає вимогам визначених у ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство. До повідомлення додано фото майна - лоту №0008 (а.с.48-52 т.7), але не можливо ідентифікувати майна, яке підлягає продажу на аукціоні, та те, що зображено на фотографіях, оскільки надані фото не містять будь-якого позначення (стислого опису). Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо безпідставності доводів заявника (ПАТ «Укркомунбанк») про нерозміщення організатором аукціону оголошення на самому об'єкті нерухомості, оскільки нібито останній 10.03.2016р. розмістив відповідне оголошення з написом «продається» і контактним номером представника організатора аукціону, з огляду на наступне. На думку колегії суддів, з огляду на норми розділу IV Закону про банкрутство законодавець покладає обов'язок щодо дотримання порядку та проведення торгів саме на його замовника (ліквідатора) та організатора. А отже, у разі наявності спору про невідповідність проведеного аукціону нормам цього закону (визнання його недійсним), обов'язок доказування щодо дотримання в цій частині законодавства покладається саме на останніх осіб (замовника та організатора торгів). За таких обставин, є безпідставним лише посилання ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» у запереченні (відзиві) на заяву ПАТ «Укркомунбанк» щодо визнання недійсним результатів аукціону по лоту №0008 від 12.01.2017р. про розміщення 10.03.2016р. оголошення з написом «продається» і контактним номером представника організатора аукціону на будівлі прохідної. Однак з урахуванням ст.33 ГПК України організатор аукціону не надав належним та допустимих доказів, які б спростовували доводи скаржника про визнання недійсними результати аукціону, проведеного 14.4.2016р., в цій частині. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, відповідного оголошення на нерухомому майні банкрута розміщено не було. Стосовно дотримання організатором аукціону вимог ст. 61 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд встановив наступне. Частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. У справі № 22/63б наявна копія протоколу №1 про визначення учасників аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» від 11.04.2016р., де зазначено про надходження станом на 11.04.2016р. на 17-00 год. двох заявок на участь в аукціоні: - ОСОБА_7, сплата гарантійного внеску - квитанція № ПН5072 від 11.04.2016р. у сумі 61 877,15 грн., реєстраційний внесок - квитанція № ПН5087 від 11.04.2016р. у сумі 150,00 грн., - ОСОБА_10, сплата гарантійного внеску - квитанція № 8376643 від 11.04.2016р. у сумі 61 877,15 грн., реєстраційний внесок - квитанція № 8377017 від 11.04.2016р. у сумі 150,00 грн. (а.с.182 т.4, а.с.21 т.7). Вказаних осіб допущено до участі у призначеному на 14.04.2016р. аукціоні з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо». На підтвердження виконання ч. 4 ст. 61 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні повідомлення учасників аукціону ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо розгляду їх заявок на участь в аукціоні, призначеного на 14.04.2016р. (в письмовому або електронному вигляді). Як вбачається в матеріалах справи наявні копії квитанції від 11.04.2016р., що підтверджує сплату ОСОБА_10 гарантійного внеску у сумі 61 877,15 грн. (а.с.23 т.7, а.с.183 т.4). Крім того, на аркуші справи 22 тому 7 міститься копія квитанції від 11.04.2016р., яка є неналежною копією та не можливо встановити хто здійснив платіж, за що саме та таку суму сплачено. Так, судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Луганської області від 28.02.2017р. встановлено, що судом першої інстанції не з'ясовувалося питання щодо перевірки сплати учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків у встановленому розмірі. З огляду на вказане, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. витребувано у ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" письмові пояснення з посиланням на відповідні докази матеріалів справи: - чи отримував Організатор аукціону від Замовника заявку на проведення другого повторного аукціону відповідно до п. 3 договору про організацію та проведення аукціону №0008 від 05.02.2016р.; - чи сплачувалися учасниками аукціону гарантійні внески. 29.08.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшли пояснення від 21.08.2017р., в яким зазначило про отримання 06.03.2016р. від ліквідатора заявки №0008 на проведення другого повторного аукціону від 05.02.2016р., згідно якої було призначено аукціон з розміщенням публікацій на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України. Також до цих пояснень були надані копії наступних документів: заяви про проведення відкритих торгів; повідомлення про повну оплату лоту переможцем аукціону від 14.04.2016р.; протоколу №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016р.; виписки по рахунку за 11.04.2016р.; меморіальні ордери від 11.04.2016р. №ПН55623, №ПН55273, №8377017, №8376643; скрін з сайту ВГСУ та Міністерства юстиції України (а.с.192-206 т.6). Ухвалою від 29.08.2017р. апеляційний суд у призначене судове засідання на 12.09.2017р. зобов'язав ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надати для огляду оригінали меморіальних ордерів №ПН55623, №ПН55273, №8377017, №8376643 від 11.04.2016р., підтверджуючих зарахування на банківський рахунок організатора аукціону гарантійних та реєстраційних внесків від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з письмовим обґрунтуванням неподання цих документів до суду першої інстанції. Ухвалами апеляційного суду від 12.09.2017р., 26.09.2017р., 10.10.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладався. Станом на 23.10.2017р. залишилися не виконаними заявником апеляційної скарги вимоги ухвали апеляційного суду від 29.08.2017р., а саме: не надано обґрунтованого клопотання щодо неподання вказаних документів до суду першої інстанції. З урахуванням норм ст.101 ГПК України ці документи не приймаються апеляційним судом до уваги при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», оскільки не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Як вбачається з протоколу №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016р. до участі були допущені учасники аукціону № 1 ОСОБА_7 та № 2 ОСОБА_10, замовник - ліквідатор ЗАТ «Термо» Нікітенко М.О. Отже, організатором аукціону були дотримані вимоги ст. 63 Закону про банкрутство. Судом першої інстанції встановлено, що 14.04.2016р. проведений другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ЗАТ «Термо». Згідно ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частинами 3, 4, 5 статті 66 вказаного закону передбачено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. Дослідивши умови розділу 3 «Порядок організації та проведення аукціону» договору №0008 про організацію та проведення аукціону від 05.02.2016р., апеляційний суд встановив, що у п.3.8 договору встановлено, що у разі, якщо заявка на проведення повторного (другого повторного) аукціону не надійшла у термін, передбачений п.3.11. договору, організатор організовує та проводить повторний (другий повторний) аукціон в терміни, визначені п.п.2.1.16 та 2.1.17 договору, на умовах, передбачених ст.ст.65 та 66 Закону, а саме: п.3.8.3. другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону поки не виявиться бажаючий укласти договір, але не нижче 10% від початкової вартості або на умовах, визначених забезпеченим кредитором у погодженні на реалізацію майна, що є предметом забезпечення. До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що цей розділ договору взагалі не містить п. 3.11. (останній пункт у розділі 3 закінчується підпунктом 3.8.3.). Отже, умовами договору №0008 про організацію та проведення аукціону від 05.02.2016р. встановлені певні обмеження щодо можливості зниження при проведення другого повторного аукціону та встановлено, що кінцевою ціною продажу має бути не нижче 10% від початкової вартості (тобто не нижче 61 877,16 грн з огляду на встановлену в повідомлення вартість майна банкрута 618 771,55 грн), з урахуванням того, що будь-яких умов забезпеченим кредитором - ПАТ «Укркомунбанк» матеріали справи не містять. Однак зовсім інші умови щодо можливості зниження початкової вартості майна при реалізації на аукціоні міститься в Повідомленні про проведення аукціону, розміщеного на сайтах 10.03.2016р. Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а саме: із можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні доти, доки не виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір. Тобто ці умови щодо зниження вартості лоту, встановлені у Повідомленні, суперечать умовам пп.3.8.3 договору №0008 про організацію та проведення аукціону від 05.02.2016р. З наявної копії протоколу №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016р. встановлено: «В ході аукціону після оголошення ліцитатором початкової вартості лоту в розмірі 618 771,55 грн. жоден із учасників не виявив бажання придбати лот запропонованою (початковою) вартістю. У зв'язку із чим ліцитатор знижував початкову вартість лоту на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір. 1 - 14.04.2016р. 30 938,58 грн». Проаналізувавши вищевказані норми закону, умови договору про проведення аукціону та текст Повідомлення, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ціна лоту, до якою можливо було зменшити, є 10% від початкової ціни лоту (61 877,16 грн). Крім того, у протоколі №0008 про проведення аукціону від 14.04.2016р. не зазначено яким чином знижувалася ціна лоту, скільки разів, розмір кроку аукціону кожного разу. Як вбачається з цього протоколу після оголошення ціни лоту у розмірі 30 938,58 грн. виявися бажаючий укласти договір учасник № 1 (ОСОБА_7.), тому з урахуванням норм ч. 5 ст.66 Закону про банкрутство аукціон повинен проводитися у загальному порядку. Тобто повинно було проголошено ліцитатором збільшення ціни на крок аукціону - 5% від початкової вартості, що складає 30 938,58 грн. Згідно до ч. 4 ст. 69 Закону про банкрутство до протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. У протоколі про проведення аукціону від 14.04.2016р. зазначено додаток: текст договору вказаний в оголошенні про проведення аукціону, але такий договір відсутній в матеріалах справи № 22/63б. Щодо повернення гарантійних внесків відповідно до ст. 70 Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції встановлено, що особі, яка не перемогла в аукціоні - ОСОБА_10, після закінчення проведення аукціону організатор аукціону повинен повернути такий внесок у повному обсязі. Проте, цей факт не встановлений судом першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази повернення внеску зазначеній особі. Слід зауважити на тому, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо заниження ціни продажу майна банкрута, яке є забезпеченим, оскільки продаж нерухомого майна за ціною 30 938,58 грн є занадто мізерною, що фактично унеможливило хоча б часткове задоволення вимог заставного кредитора, оскільки вся ця сума була сплачена, як винагорода організатору аукціону. З урахуванням того, що основною метою стадії ліквідаційної продери є безпосередньо задоволення вимог кредиторів, отже, ліквідатор на цій стадії повинен вживати заходів якомога більше отримати коштів від реалізації майна банкрута задля саме задоволення вимог кредиторів, які включені до реєстру кредиторів банкрута. Таким тином, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказані вище порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчать про недотримання порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Термо», що відбувся 14.04.2016р. Тому на підставі ч. 3 ст.55 Закону про банкрутство результати йог проведення підлягають визнанню недійсними. Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Луганської області щодо залишення без розгляду заяву ПАТ "Укркомунбанк" від 26.10.2016 вих. №388/16-л, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ЗАТ "Термо", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного з переможцем оспорюваного аукціону ОСОБА_7, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості та документальне підтвердження щодо дати укладання цього договору та його реєстраційного номеру, факту нотаріального посвідчення. Колегією суддів встановлено, що під час розгляду цієї заяви місцевий господарський суд не однократно ухвалами витребував цей договір у переможця аукціону - ОСОБА_7 та у інших сторін, який так і не був представлений суду. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині ненадання доказів до заяви про визнання недійсними результати проведеного аукціону іншим учасникам у справі про банкрутство, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що кредитором - ПАТ «Укркомунбанк» до уточнення щодо заяви від 26.10.2016р. № 388/16-Л були додані належним чином засвідченні описи вкладення у цінний лист (а.с.40-44 т.5). За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 28.02.2017р. у справі № 22/63б, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28.02.2017р. підлягає залишенню без змін, але з мотивів викладений у цій постанові. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області у справі №22/63б від 28.02.2017р. - залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 22/63б від 28.02.2017р. - залишити без змін, але з мотивів викладених у цій постанові. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів. Головуючий О.І. Склярук Судді: О.О. Радіонова Е.В. Сгара