Справа № Б3/128-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2017 року Справа № Б3/128-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого: Удовиченка О.С., суддів: Панової І.Ю., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) на постанову та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 господарського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" до Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" 2. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Винник Світлани Миколаївни 3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни 4. Реєстраційної служби Бучацького міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство №Б3/128-11 ТОВ "Автодом" в судовому засіданні взяли участь представники : ТОВ "Автодом" Филик А.І. (ордер на надання правової допомоги КВ №229628); Хоружий Ю.А. (ордер на надання правової допомоги КВ №186970); Арбітражний керуючий Куделя М.О. ПАТ "Укрексімбанк" Фурсов В.В. (дов.від 25.04.2017 №010-00/1676) ТОВ "ТАО-2013" Генеральної прокуратури України Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) Панченко Р.М. Паршутіна Ю.А. Рибачок В.А., Рижий В.І. В С Т А Н О В И В : Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автодом" за процедурою, передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999). Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 ТОВ "Автодом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Дранченко Валентину Михайлівну. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 повноваження ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Дранченко В.М. припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Куделю М.О. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, заяву ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 задоволено, визнано недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом", визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014, укладений ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013". Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до господарського суду з заявою від 27.09.2016 № 24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності в межах справи № Б3/128-11. В обґрунтування заяви ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куделя М.О. послалася на ст.ст. 328, 388 ЦК України та зазначала, що зверталася до осіб , які є набувача майна ТОВ "Автодом", з заявами про його повернення, однак, майно у власність боржника повернуто не було. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куделя М.О. звернулася до господарського суду з заявою від 07.12.2016 про заміну неналежних відповідачів на належного відповідача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) та уточненням вимог. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 (суддя Лопатін А.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (колегія суддів: Верховець А.А., Баранець О.М., Гаврилюк О.М.) заяву ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) у власність ТОВ "Автодом": - нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А" загальною площею 1133,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4, на земельній ділянці 0,2359 га з кадастровим номером: 3222485903:02:007:5089; - земельну ділянку, площею 0,2359 га кадастровим номером: 3222485903:02:007:5089, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4, - нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А" загальною площею 9573,8кв.м., що складається з навісу "Г", свердловини І та замощення II, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4-А, на земельній ділянці 1,7641 га з кадастровим номером: 3222485903:02:007:5088, - земельну ділянку, площею 1,7641 га кадастровим номером: 3222485903:02:007:5088, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4-А.; Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи: - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 879403932224; об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А", об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 1133,2, адреса: Київська обл.. Києво- Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4, на земельній ділянці 0,2359га з кадастровим номером: 3222485903:02:007:5089, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 851824732224; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: 3222485903:02:007:5089; площа: 0,2359 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, 4, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 879403932224, об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення: виробничої бази зі складом-магазином "А", об'єкт житлової нерухомості: Ні; площа: загальна площа (кв.м): 9573,8, адреса: Київська обл., Києво - Святошинський р., с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, будинок 4-А", на земельній ділянці 1.7641 газ кадастровим номером: 3222485903:02:007:5088, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 851748132224; об'єкт нерухомого майна земельна ділянка; кадастровий номер: 3222485903:02:007:5088; площа: 1,7641 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; адреса: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Чайки Валентини, земельна ділянка 4-А.; здійснено розподіл судового збору. Партнерство з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 15 Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ст.125 ГПК України, ст.388 ЦК України. На думку заявника судами не взято до уваги, що витребуване майно вибуло за волею ТОВ "Автодом". Крім того, заявником зазначено, що судом безпідставно не досліджувалися обставини невідповідності майна, яке визначене у договорі купівлі-продажу від 16.05.2014, опису майна, придбаного заявником касаційної скарги. До початку розгляду касаційної скарги Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) подано клопотання про залучення до справи інших відповідачів: Партнерство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛАЙФ КАПІТАЛ" (NEW LIFE CAPITAL LP), Приватний діловий фонд "ПОСПЕКТ СЕЛЕКТ ФАУНДЕЙШН" (PROSPECT SELECT FOUNDATION), та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яку зобов'язати надати письмові пояснення щодо порядку вчинення нею нотаріальних дій 16.06.2016. На думку заявника касаційної скарги Партнерство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛАЙФ КАПІТАЛ" (NEW LIFE CAPITAL LP) та Приватний діловий фонд "ПОСПЕКТ СЕЛЕКТ ФАУНДЕЙШН" (PROSPECT SELECT FOUNDATION) як продавці спірного майна мають бути залучені до участі у справі. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що належним відповідачем є Партнерство з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP), ухвалою 07.12.2016 замінив первісних відповідачів Партнерство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЛАЙФ КАПІТАЛ" (NEW LIFE CAPITAL LP) та Приватний діловий фонд "ПОСПЕКТ СЕЛЕКТ ФАУНДЕЙШН" (PROSPECT SELECT FOUNDATION) на належного відповідача. В силу вимог ст.ст. 21, 24 ГПК України відповідача, як особу до якою пред'явлено вимоги, може бути залучено/замінено до винесення рішення у справі. Враховуючи вимоги ст.ст.21, 24, 1117 ГПК України, клопотання відхилено, оскільки заміна/залучення неналежного відповідача вирішується до винесення судом рішення, а не під час його касаційного перегляду. Зі змісту ст.27 ГПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., не заявлялось в судах першої та апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи, з огляду на що клопотання відхилено. Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) подано клопотання про витребування у господарського суду Київської області для огляду справи №911/4443/14 з посиланням на те, що заявник не був стороною цієї справи, а тому відсутні правові підстави для ознайомлення з цією справою, а на думку заявника в ній можуть міститися докази, які спростовують доводи позивача щодо відсутності у ТОВ "Автодом" волі під час укладення договору купівлі-продажу від 16.05.2014. Відповідно до змісту ст.1117 ГПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, з огляду на зазначене судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування справи №911/4443/14 господарського суду Київської області. Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP)подано клопотання про припинення провадження у справі №Б3/128-11 в частині розгляду заяви ТОВ "Автодом" до Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство №Б3/128-11 та скасування ухвали господарського суду Київської області від 14.02.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017. Клопотання обґрунтоване тим, що судами порушено вимоги ст.12 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки розглянуто майновий спір, позивачем якого є боржник в особі ліквідатора, в межах справи про банкрутство. Зі змісту ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. Правилами виключної підсудності встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.10 ст.16 ГПК України). Таким чином, підсудність майнових спорів, стороною яких є боржник, визначається за правилами підсудності, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положеннями ст.16 ГПК України. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор боржника ТОВ "Автодом" звернувся до господарського суду Київської області з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння у власність банкрута. Вказана заява подана з урахуванням підсудності, встановленої ч.4 ст.10 Закону та п.7 ч.1 ст.12, ч.3, ч.10 ст. 16 ГПК України: стороною майнового спору є боржник, заява про витребування майна подана за місцезнаходженням майна, заяву подано до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. В заяві ТОВ "Автодом" зазначено номер справи про банкрутство. Отже, заявником ТОВ "Автодом" дотримано вимоги ч.4 ст.10 Закону, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 3, ч.10 ст. 16 ГПК України. Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя, реалізація якого здійснюється шляхом ефективного способу судового захисту. З огляду на зазначене судом відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі №Б3/128-11 в частині розгляду заяви ТОВ "Автодом" до Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство №Б3/128-11. Заява Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) про запобіжний захід від 02.08.2017 №8216дз/1315 відхилена колегією, у зв'язку з тим, що така заява мала бути подана в порядку ст.431 ГПК України до подання позову (в даному випадку до подання суду першої інстанції заяви про витребування майна боржника). Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Автодом" 16.05.2014 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, на якому було продано покупцю - ТОВ "ТАО-2013" майно цілісного майнового комплексу виробничої бази ТОВ "Автодом", що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4. На підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Винник С.М. 01.08.2014 про придбання майна з прилюдних торгів, ТОВ "ТАО-2013" зареєструвало право власності на майно, що раніше належало банкруту. До складу цілісного майнового комплексу банкрута, який був предметом продажу на вказаному аукціоні, увійшло наступне майно: виробнича база зі складом-магазином літ. "А" 10707,0 кв.м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № ІІ загальною площею; земельна ділянка загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222485900:04:001:0013); частка у праві спільної часткової власності на трансформаторну підстанцію літ "Б" (розмір частки 1/3), частка у праві спільної часткової власності на станцію з автоматичною установкою пінного пожежогасіння літ "В" (розмір частки 1/3); частка у праві спільної часткової власності на станцію зовнішнього пожежогасіння (розмір частки 1/3) , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Чайки Валентини, 6 (реєстрація права власності на вказану частину за ТОВ "Автодом" не проводилась); частина нежилих приміщень: виробничої бази зі складом-магазином площею 1161,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Чайки Валентини, 4, (реєстрація права власності на вказану частину за ТОВ "Автодом" не проводилась) (далі - спірне майно). Судами встановлено, що в подальшому вищенаведене спірне майно банкрута неодноразово відчужувалося третім особам, в тому числі і частинами, зокрема, 20.08.2015 ТОВ "ТАО-2013" укладено договори купівлі-продажу з ТОВ "Вернісаж Україна" земельної ділянки загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер земельної ділянки: 3222485900:04:001:0013), виробничої бази зі складом-магазином літ. "А" 10707,0 кв.м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № ІІ загальною площею; 04.09.2015 ТОВ "Вернісаж Україна" укладено договори купівлі-продажу з Проспект Селект Фауендейшн (Prospect select foundation) земельної ділянки кадастровий №3222485900:04:001:0013 та виробничої бази зі складом-магазином літ. "А" 10707,0 кв.м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № ІІ загальною площею. Зазначена земельна ділянка була відчужена Проспект Селект Фауендейшн (Prospect select foundation) 18.03.2016 Нью Лайф Капітал (New Life Capital). Нью Лайф Капітал (New Life Capital) 16.06.2016 продало земельну ділянку, що належала боржнику, Партнерству з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP). Виробнича база зі складом-магазином літ. "А" 10707,0 кв.м., навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення № ІІ загальною площею продана 22.02.2016 Нью Лайф Капітал (New Life Capital), яке в свою чергу продало її 16.06.2016 Партнерству з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP). На момент звернення з позовом про витребування спірного майна, судами встановлено, що спірне майно зареєстроване на праві власності за Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP), яке набуло право власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі договорів купівлі-продажу від 16.06.2016. Суди, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Автодом" послалися на ст.388 ЦК України та виходили з того, що спірні об'єкти нерухомості вибули із володіння банкрута поза його волею, оскільки рішенням суду визнано недійсними результати аукціону від 16.05.2014 з продажу спірного майна, що свідчить про те, що дії ліквідатора та організатора аукціону при проведенні аукціону та розпорядженні майном банкрута не відповідали вимогам законодавства, а тому не можуть свідчити про наявність волі банкрута. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного. За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності (інше право титульного володільця) на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставиться у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним або недобросовісним його набувачем. Так, згідно із частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею. У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України. У такому випадку чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у справі, що розглядається, є договір купівлі-продажу від 16.06.2016, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна -відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі №916/2130/15). Колегія вважає, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Автодом"- відчужувача за першим договором поза волею з огляду на наступне. Наслідком визнання ТОВ "Автодом" банкрутом постановою суду від 15.11.2011 стало припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Ліквідатор банкрута, який призначається судом, з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Отже, в процедурі ліквідації продаж майна здійснюється не з волі власника майна банкрута, а ліквідатором, який призначений для виконання своїх повноважень судом і на якого Закон покладає функції підготовки та продажу майна банкрута. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2016, яка набрала законної сили 19.04.2016, встановлено факти порушення проведення аукціону 16.05.2014 з продажу майна ТОВ "Автодом", визнано недійсними результати аукціону від 16.05.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014, укладений між ТОВ "Автодом" в особі ліквідатора - Богомазова П.С. та ТОВ "ТАО-2013". Зважаючи на те, що первісний договір купівлі-продажу між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Богомазовим П.С. (продавець) та ТОВ "ТАО-2013" від 16.05.2014 визнано недійсним в судовому порядку, то право власності на майно не перейшло від позивача до іншої особи і у позивача виникло право на віндикаційний позов. Особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора банкрута із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, зобов'язана повернути спірне майно ТОВ "Автодом", оскільки здійснення ліквідатором боржника своїх повноважень щодо відчуження майна банкрута не у спосіб, встановлений Законом, є підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.388 ЦК України для його витребування, навіть у добросовісного набувача. За таких обставин, доводи заявника касаційної скарги відносно відсутності правових підстав для витребування спірного майна у Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP), оскільки останнє є добросовісним набувачем цього майна і вибуття майна не відбулося поза волею ТОВ "Автодом", спростовуються вищевикладеним. Доводи касаційної скарги щодо порушення судом вимог ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та ст.125 ГПК України, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне. Заявником касаційної скарги зазначено та підтверджується матеріалами справи, що останній є іноземним суб'єктом господарювання, місцезнаходженням якого є Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії. Згідно ст.123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно приписів ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських справах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага). Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000. Відповідно до статті 5 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом. Разом з тим, статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави. Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет нотою, датованою 5 січня 1984 року, Великобританія не заперечує проти застосування п. (а) статті 10 Конвенції. Таким чином, суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією. Статтею 15 Конвенції встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави. Відповідно до пункту 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2016 зобов'язано ліквідатора ТОВ "Авдодом" направити копію заяви про витребування майна з чужого незаконного володільця відповідачу. Листом АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна" від 25.01.2017, наявним в матеріалах справи повідомляється про доставку відправлення на адресу відповідача кореспонденції (т.1 а.с. 85). Заявник касаційної скарги зазначає в касаційній скарзі про отримання ним ухвали про призначення розгляду заяви ТОВ "Автодом", дату та час судового засідання. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. З урахуванням того, що заявник касаційної скарги був обізнаний про розгляд заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, брав участь в суді апеляційної інстанції, має на території України уповноважених представників, відсутність представників Партнерства під час розгляду справи у суді першої інстанції не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Доводи Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) щодо невідповідності майна, яке визначене у договорі купівлі-продажу від 16.05.2014, опису майна, придбаного заявником за договором купівлі-продажу від 16.06.2016, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у справі доказів, в тому числі відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, що на момент звернення з заявою про витребування спірного майна, спірне майно зареєстроване на праві власності за Партнерством з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP). Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та ухвала господарського суду Київської області від 14.02.2017 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні. Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН" (PURE LIFE PROVISION LP) залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2017 у справі № Б3/128-11 залишити без змін. Головуючий О.С. Удовиченко Судді І.Ю. Панова В.Ю. Поліщук