Справа № 15/177-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2017 р. Справа№ 15/177-б Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. за участю секретаря Чміль Я.Є. від апелянта: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві від 31.05.2016); ліквідатор: Кандаурова А.П. (посв. від 22.04.2013 № 696); від Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва: не з'явилися; розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 15/177-б (суддя: Чеберяк П.П.) за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 15/177-б затверджено звіт ліквідатора; ліквідовано банкрута - Товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 15/177-б припинено; вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 15/177-б та направити справу № 15/177-б про банкрутство Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги Уповноважена особа учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 08.11.2017. 07.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. В судове засідання 08.11.2017 представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 ГПК України. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника кредитора, який не з'явився у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2017 апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечила та просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон). Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2010 порушено провадження у справі № 15/177-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону. 09.06.2010 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу підготовчого засідання, визнано розмір вимог кредитора Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі в сумі 824 518,43 грн., призначено у справі № 15/177-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну 23.09.2010 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі №15/177-б, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 824 518,43 грн. Постановою Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 Товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну. Ухвалами господарського суду м. Києва від 30.10.2013, від 21.05.2014, від 26.11.2014, від 29.04.2015 були задоволені клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни, продовжено строк ліквідаційної процедури у даній справі та повноважень ліквідатора банкрута. Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2017 у даній справі задоволено клопотання уповноваженої особи учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 про залучення учасником у справі. Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017 у даній справі задоволено клопотання уповноваженої особи учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 про заміну ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кандаурову А.П. та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 25.12.2017. Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2017 у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Назаренко Л.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул". 17.07.2017 до господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора арбітражного керуючого Кандаурової А.П. та ліквідаційний баланс банкрута. Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинив провадження у даній справі про банкрутство Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" . З даним судовим рішенням апелянт не погодився. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства. Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ліквідатором з метою виявлення майна чи інших активів банкрута були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Головного управління статистики у м. Києві, Головного управління регіональної статистики, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Інспекції державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради,Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної митної служби, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Фонду державного майна України, Державної інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що Товариство по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" є власником частки у статутному фонді Закритого акціонерного товариства "Академмістечко" в розмірі 35%. За результатами проведення аукціону частка у статутному фонду Закритого акціонерного товариства "Академмістечко" була продана Товариству з обмеженою відповідальністю "Уроборос Холдинг" за ціною в 14 000 грн. 00 коп. Кошти, отримані від реалізації майна банкрута, було спрямовані на погашення винагороди організатору аукціону на суму 700 грн. 00 коп. та погашення грошової винагороди ліквідатору банкрута на суму 13 300 грн. 00 коп. Представник апелянта підтвердив факт відсутності активів (майна) у банкрута. Разом з тим, судом було досліджено документи, що стосуються чотирьох транспортних засобів, які, як зазначає УДАІ МВС України в м. Києві у листі від 08.02.2013 № 10/289, зареєстровані за банкрутом. Апелянт у судовому засіданні зазначив про відсутність у банкрута будь-яких транспортних засобів, про те, що вони були реалізовані до порушення даної справи. Ліквідатор пояснила, що у відповідності до листа, який знаходиться в матеріалах справи, до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві було подано заяву про кримінальне правопорушення, в якому ліквідатор просила розпочати розслідування кримінального правопорушення щодо незаконного вилучення у підприємства банкрута належного йому на праві власності майна; оголосити в розшук автотранспортні засоби та встановити їх місцезнаходження. У відповідь на вказану заяву Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві листом від 04.11.2015 ліквідатора було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки поданої заяви, 22.10.2014 ця заява була списана до справи Святошинського РУ у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали будь-яка інша інформація стосовно цих транспортних засобів в матеріалах справи відсутня. Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що ліквідатором були здійснені відповідні дії, передбачені Законом по виявленню активів (майна) банкрута, та наявних активів банкрута виявлено не було (щодо розшуку вищевказаних автотранспортних засобів- позитивних результатів не було). Таким чином, у зв'язку з відсутністю у банкрута наявних майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 040 418,98 грн. Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів. Крім того, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів. 14.07.2017 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул", на якому одноголосно було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" № 1 від 14.07.2017. Твердження апелянта стосовно того, що в порушення вимог Закону його не було запрошено на засідання комітету кредиторів, є безпідставним. Так, ч. 4 ст. 3-1 Закону, передбачено, крім іншого, що арбітражний керуючий має право скликати збори та комітет кредиторів. В даному випадку апелянт не є кредитором банкрута та не входить до складу комітету кредиторів, його виклик на засідання комітету кредиторів не є обов'язковим, оскільки обов"язковість цього не передбачена Законом. Доводи апелянта щодо можливості ним погасити заборгованість банкрута перед Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відхиляються судовою колегією за відсутності належних доказів у справі. Також і в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт не обґрунтував можливість погасити заборгованість Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" з моменту порушення провадження у справі до дати винесення оскаржуваної ухвали, не підтвердив своїх доводів належними доказами у справі, у тому числі не надав доказів звернення до ліквідатора чи єдиного кредитора банкрута з відповідною пропозицією щодо погашення заборгованості банкрута. Матеріалами справи підтверджується, що майно та майнові активи у Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул" станом на 04.09.2017 відсутні. Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом першої інстанції в процесі розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вірно встановлено, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжиття ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації. Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Згідно зі ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків в даному випадку діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, його звіт повно відображає обставини, що мають значення для справи (ліквідатор вчинив належні дії по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів про що зазначено вище). Ліквідатор належно провів всі можливі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню кредиторів та активів боржника, реально довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів, а відтак суд критично відноситься до заперечень апелянта щодо неможливості затвердження звіту ліквідатора, у зв'язку з тим, що останнім не вжито всіх необхідних заходів виявлення активів банкрута. Дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції правомірно зазначив, що ліквідатором виконані всі необхідні (всі можливі) дії для виявлення активів боржника. Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник - ліквідації. Згідно зі ст. 40 Закону затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону, є підставою для припинення провадження у справі. Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки його не було повідомлено про призначення судового засідання на 04.09.2017 спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявний лист з рекомендованим повідомленням, який своєчасно був направлений судом Уповноваженій особі учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 та повернутий до господарського суду м. Києва з відміткою «Причина повернення (досилання) за закінченням встановленого строку зберігання». Вказані докази є підтвердженням належного повідомлення учасника провадження у даній справі відповідно до ст. 64 ГПК України. Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.09.2017 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено. На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 15/177-б - без змін. 2. Матеріали справи № 15/177-б повернути до господарського суду м. Києва. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України. Повний текст постанови підписаний 13.11.2017. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко