Справа № 2-1836/11

Справа № 2-1836/11 Номер провадження 6/643/496/17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Сиротникова Р.Є., за участі секретаря - Новакової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація » про заміну сторони виконавчого провадження, - В С Т А Н О В И В: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «СЕБбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором, видані виконавчі листи, на підставі яких Московським ВДВС ХМУЮ здійснюється виконавче провадження. У звязку із реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та у звязку із державною реєстрацією Статуту банку в новій редакції, внаслідок чого найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», а станом на 27.06.2012 року ПАТ «СЕБ Банк» перейменовано на ПУАТ «ФІДОБАНК», тому на цей час ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-банк» та ПУАТ «СЕБ Банк» також за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору №028-А-В/01//07 від 26.01.2007 року та зміною найменування кредитора у зобовязанні, є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. 30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладено договір відступлення права вимоги №6, за умовами якого до ТОВ «ФК «ВЕНДОР» передано право вимоги за кредитним договором №028-А-В/01//07 від 26.01.2007 року. 28.05.2015 року між ТОВ «ФК «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 та додаткова угоди №1 від 22.07.2015 року до договору відступлення права вимоги № 28/05/2015/02. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ВЕНДОР» (новий кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» право вимоги за кредитним договором №028-А-В/01//07 від 26.01.2007 року, що підтверджується відповідним додатком до договору. 29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір відступлення права вимоги №171, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» передає (відступає) ТОВ «ФК «Інновація» право вимоги за кредитним договором №028-А-В/01//07 від 26.01.2007 року, що підтверджується відповідним додатком до договору. У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача - ПАТ «СЕББАНК» у виконавчому провадженні його правонаступником - ТОВ «ФК «Інновація». В судове засідання представник заявника, що діє на підставі довіреності, не з'явився, до його початку звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав. На судове засідання стягувач, боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, ознайомившись із заявою та долученими до неї доказами, суд дійшов наступного. З довідки Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року вбачається, що матеріали цивільної справи №2-1836/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - знищені за спливом строків зберігання. З долученої до заяви ТОВ «ФК «Іннновація» роздруківки Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 року з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», вбачається що судом проведено заміну стягувача - ПАТ «СЕББанк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №2-1836/11. Заявником до заяви про заміну стягувача долучено жодним чином не завірену копію договору між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» про відступлення права вимоги №171 від 29.03.2017 року та не завірений реєстр прав вимоги №1 та копію акту приймання-передачі права вимоги від 29.03.2017 року. копія реєстру прав вимоги виконана таким чином, що відсутня можливість її прочитати та стверджувати, що до ТОВ "ФК "Інновація", серед іншого, відішло право вимоги аме до ОСОБА_1 Також до заяви ТОВ «ФК «Інновація» долучено не завірену копію статуту ТОВ «ФК «Інновація», на останній сторінці (стор.9) якого проставлена печатка ТОВ «ІННОВАЦІЯ ФІНАНС». Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо стадії виконання вказаного рішення суду, - чи проводились виконавчі дії з виконання рішення суду, чи виконане рішення повністю або частково, чи закрито виконавче провадження, тощо. Згідно ст. 278 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу про заміну стягувача - ТОВ «СЕБ БАНК» на ТОВ «ФК «Інновація», в той час, як з наданих самим заявником доказів вбачається, що на час звернення із цією заявою до суду стягувачем по даному виконавчому провадженню вже було ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2», та з урахуванням відсутності в справі відомостей про те, що на даний час виконавче провадження, в якому він просить провести заміну сторони, не закрито чи не виконано, та з урахуванням не належного підтвердження факту переходу до заявника права вимоги саме за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1, суд вважає заявлені вимоги необгрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд У Х В А Л И В: В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії. Суддя Сиротников Р.Є.