Справа № 2-36/11

Справа № 2-36/11 Номер провадження 2-п/404/25/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді : Куценко О.В. при секретарі: Кулакевич І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року, суд,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішення вона не отримувала, а про його існування дізналася із засобів масової інформації в кінці квітня 2017 року. В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні 15.08.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 на обґрунтування заяви зазначав, що експерт, оглянувши домоволодіння, в експертизі вказав, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3 житловий будинок, однак по факту там знаходиться СТО, і на думку захисту це вплинуло на технічні норми для обслуговування будинку. Заявник вважає, що її незаконно залучено в якості відповідача, оскільки не вона є спадкоємцем, а її сестра. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.08.2017 року заперечила, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 беззаперечно знала про існування цивільного позову безпосередньо до неї, оскільки при призначенні ряду судових експертиз, жодного разу не допустила експерта для дослідження і на перших судових засіданнях при розгляді цивільної справи ОСОБА_1 була присутня, просила відмовити в задоволенні заяви. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши пояснення сторін, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З приводу висновку експерта, на який посилається заявник, експертом зазначено, що зареєстровано по факту обєкта дослідження. Ухвалою суду від 07.04.2010 року ОСОБА_1 залучено в якості відповідача, оскільки згідно повідомлення нотаріуса (т.1 а.с.103) заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_1 Таким чином вказані обставини не впливають на постановлене рішення і не є підставою для його скасування, а тому суд приходить до висновку, що задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 208, 209, ст.210, ст.231, 232 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: В задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 року відмовити. Одночасно розяснюю, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.~~ Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко