Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" листопада 2017 р. Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Т.А. суддів: Головея В.М. Туренко В.Б. (Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями) при секретарі Колбасовій О.Ф. за участю представників сторін: від ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4 від ліквідатора банкрута: Недашківський А.В. від ТОВ „ЮГ - Сервіс - 06" - Максименко С.А. від прокуратури - Коломійчук І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2017 р. по справі №1-24-7-5/297-06-7817 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш" до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш" (далі - ТОВ „Укртекстільмаш") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян" (далі - ВАТ „ХК „Краян") за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст. ст. 6, 7, 11 ЗУ „Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006 року порушено провадження у справі №5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Х№ „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007 року суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження та справі присвоєно № 24-7-5/297-06-7817. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року введено процедуру санації ВАТ ХК „Краян" та призначено керуючим санацією ВАТ ХК „Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010 року суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження із присвоєнням справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року залучено Головне управління юстиції в Одеській області до участі у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян". Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014 року суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження. Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року припинено процедуру санації ВАТ „ХК „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „ХК „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року залучено ВАТ „Український інститут кранобудування" в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „Холдингова компанія „Краян" банкрутом; залучено Товарну біржу „Електронні Торги України" в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом; залучено ЗАТ UAB NASTER (Республіка Литва, м. Вільнюс Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5) в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом; залучено Фонд державного майна України в якості учасника провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про визнання ВАТ „ХК „Краян" банкрутом. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017 року справу №1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддю Грабован Л.І. та залучено ОСОБА_2 до участі у справі №1-24-7/297-06-7817. З матеріалів оскарження вбачається, що 03.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області із заявою про: (з врахуванням уточнень (а/с 132-133)) - визнання недійсними результати аукціону від 04.01.2016 року, що проведений Товариством з обмеженою відповідальністю Товарна Біржа „Електронні торги України" у частині продажу на користь ЗАТ „UAB NASTER" нерухомого майна ВАТ „ХК „Краян" за адресою: АДРЕСА_1, а саме: №1-3 - огородження, ІІІ-котлован; - визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16.02.2016 року, що видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером 174 про право власності ЗАТ „UAB NASTER" на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень, що розташовані у АДРЕСА_1 у частині майна, що визначене: №1-3 - огородження, ІІІ - котлован; - визнання недійсним договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладений між ВАТ „ХК Краян" (у якості продавця) та компанією ЗАТ „UAB NASTER" (у якості покупця), у частині продажу майна, що визначене як: №1-3 - огородження, ІІІ - котлован з підстав недодержання в момент вчинення договору вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та ч.6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Заява обґрунтована положеннями ст. ст. 203, 215, 321 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та вмотивовано тим, що предметом торгів майна боржника у формі аукціону, що відбулось у січні 2016 року, стало успадковане ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна, яке за результатами торгів аукціону безпідставно відчужено ЗАТ „UAB NASTER" шляхом укладення 10.02.2016 року договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „ХК „Краян" між ліквідатором боржника та ЗАТ „UAB NASTER", що стало підставою для отримання ЗАТ „UAB NASTER" свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке водночас належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заявником також зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року залишеного без змін Апеляційним судом Одеської області від 05.10.2017 року, відмовлено в задоволенні позову ЗАТ „UAB NASTER" до ОСОБА_2 та ТОВ „Домінус", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур'янової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що зумовлює визнання недійсними результатів торгів з аукціону майна боржника, договору купівлі-продажу спірного майна від 10.02.2016 року та свідоцтва про права власності спірного майна, отриманого 16.02.2016 року ЗАТ „UAB NASTER". У відзиві на заяву ОСОБА_2 від 10.03.2017 року за вих.№02-13/10/03-01/17 Ліквідатор ВАТ „ХК „Краян" вказав про безпідставність та необґрунтованість вимог заяви, внаслідок чого просить суду відмовити в їх задоволенні. Ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2017 року розгляд заяви ОСОБА_2 було відкладено на 11.09.2017 року. 11.09.2017 року до місцевого господарського суду надійшли уточнення заяви ОСОБА_2 (арк. 132-133 матеріалів оскарження). Ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2017 року розгляд заяви ОСОБА_2 відкладено на 09.10.2017. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 (суддя Грабован Л.І.) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 04.01.2016 року, що проведений ТОВ Товарна біржа „Електронні торги України" у частині продажу на користь ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна ВАТ „Холдингова компанія „Краян" за адресою: АДРЕСА_1, а саме: № 1-3 - огородження, III - котлован; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 16.02.2016 року, що видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим номером 174 про право власності ЗАТ „UAB NASTER" на нерухоме майно, що складається з нежитлових приміщень, що розташовані у АДРЕСА_1 у частині майна, що визначене: № 1-3 - огородження, III - котлован; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016 року, укладеного між ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та компанією ЗАТ UAB NASTER у частині продажу майна, визначеного: № 1-3 - огородження, III - котлован. Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. ст. 44, 49, 58, 59, 61, 63, 64-68, 75, 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 215, 216, 655 ЦК України та вмотивовано тим, що заявником не доведено певними засобами доказування тієї обставини, що торги у формі аукціону з продажу майна банкрута - ВАТ „ХК" Краян" були проведені з порушенням норм чинного законодавства з врахуванням того, що ОСОБА_2 не була учасником цих торгів. Також місцевим господарським судом встановлено, що майно успадковане ОСОБА_2, яке складається з нежитлової будівлі, загальною площею 19,8 кв.м під. літ. „А", поля заглиблених паль - І та огорожі 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не було включено до ліквідаційної маси майна боржника та відчужено на електронному аукціоні з продажу майна ВАТ „КХ „Краян", що унеможливлює задоволення вимог заявника в порядку ст. 215 ЦК України з врахуванням тієї обставини, що заявником обрано невірний спосіб захисту її порушеного законного права та інтересу. Не погодившись з ухвалою суду від 09.10.2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, що зумовлює її скасування із постановлянням нової про задоволення вимог заяви. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що: - суд дійшов до хибного висновку про відсутність ознаків порушеного права ОСОБА_2, оскільки ВАТ „КХ „Краян" здійснено подвійну продажу одного об'єкту нерухомого майна, що призвело до набуття за результатами торгів у формі аукціону у ЗАТ „UAB NASTER" права власності на майно, яке було успадковане ОСОБА_2; - судом не звернуто уваги на наявний в матеріалах справи висновок за результатами технічного дослідження від 07.09.2017 року; - суд також дійшов до помилкового висновку про обрання заявником невірного способу захисту; - судом не прийнято до уваги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року залишеного без змін Апеляційним судом Одеської області від 05.10.2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ЗАТ „UAB NASTER" до ОСОБА_2 та ТОВ „Домінус", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гур'янової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року по справі №1-24-7-5/297-06-7817, в порядку п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року без розгляду із направленням матеріалів оскарження за належністю. Усунувши недоліки, ОСОБА_2 повторно звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та клопотанням, в порядку ст. 93 ГПК України, яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року задоволено і відновлено процесуальний строк на оскарження із прийняттям до розгляду апеляційної скарги колегією суддів, сформованої Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року. У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшла до господарського суду апеляційної інстанції 20.11.2017 року за вх.№ 5142/17 Д1, ліквідатор ВАТ „ХК „Краян" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду від 09.10.2017 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 просить залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817 на 15 днів. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника заявника, ліквідатора банкрута, представника ТОВ „ЮГ - Сервіс - 06", прокурора Одеської області, тоді як інші учасники процесу були належним чином повідомлені, втім, не скористались своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Матеріали оскарження свідчать, що 09.08.2006 року місцевим господарським судом постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 2/297-06-7817 за заявою ТОВ „Укртекстільмаш" у відповідності до положень ст. ст. 6, 7, 11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання банкрутом ВАТ „ХК „Краян", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь - які дії по відчуженню майна, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внесок у підприємства, організації, що засновуються. На підставі ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 06.09.2006 року в газеті „Урядовий кур'єр" від 09.09.2006 року за № 168 опубліковано оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ „ХК „Краян". Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року у справі № 7-5/297-06-7817 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „КХ „Краян". Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 припинено процедуру санації ВАТ „ХК „Краян" із припиненням повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С. та визнано ВАТ „ХК „Краян" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ „ХК „Краян" із призначенням арбітражного керуючого Фоменко М.С. ліквідатором ВАТ „ХК „Краян". Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження щодо розпорядження майном такого банкрута. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017 року по справі справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддею Гробован Л.І. із залученням до участі у даній справі ОСОБА_2, яка звернулась до місцевого господарського суду із заявою (з врахуванням уточнень) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян", визнання недійсним договору купівлі-продажу за наслідками аукціону в частині визначеного майна та визнання недійсним свідоцтва на право власності покупця - ЗАТ „UAB NASTER". Як зазначалось раніше, ОСОБА_2 в заяві зазначено, що успадковане майно ОСОБА_2 було безпідставно відчужено на аукціоні з продажу майна боржника, тоді як на час проведення аукціону була чинною ухвала господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, якою було заборонено відчуження майна ВАТ „ХК „Краян", що зумовлює визнання таких торгів недійсними. Відповідно до п. 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року. За приписами ч.8 ст.44 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. В матеріалах оскарження міститься копія ухвали господарського суду Одеської області від 22.11.2007 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, якою було зобов'язано ВАТ „ХК „Краян" та Фонд державного майна України не вчиняти будь - яких дій з розпорядження будь - яким способом нерухомим майном - Спорткомплексом «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі укладення договорів купівлі - продажу, міни, дарування, оренди та інш. (арк. 33 матеріалів оскарження). Разом з цим, матеріали справи містять в собі постанову господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, якою припинено процедуру санації ВАТ „ХК «Краян" та визнано ВАТ „ХК „Краян" банкрутом, внаслідок чого відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ „ХК „Краян" із скасуванням арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном такого банкрута, а також визначено ліквідатора. Частиною 1. ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про неспроможності доводів заявника щодо наявності законних підстав для визнання недійсними торгів майна боржника у формі аукціону, посилаючись на чинність ухвали місцевого господарського суду від 22.11.2007 року з врахуванням постанови місцевого господарського суду від 25.07.2014 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, а також зважаючи на приписи положень ст. ст. 38, 41 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти, зокрема, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Частиною 3 ст. 55 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. З наявного в матеріалах оскарження звіту ліквідатора ВАТ „ХК „Краян" від 13.03.2017 року вбачається, що ліквідатором - Фоменко М.С. проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014 року, виявлено майно банкрута, сформовано ліквідаційну масу, перелік якої погоджено Фондом Державного майна України у відповідності до ч.12 ст. 96 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організовано аукціон з продажу майна банкрута, внаслідок чого укладено договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015 року з Товарною біржею „Електронні торги України". В подальшому Товарною біржею "Електронні торги України" були проведені торги та визначено переможця торгів - ЗАТ „UAB NASTER", про що 04.01.2016 року складено відповідний протокол. За результатами торгів у формі аукціону, 10.02.2016 року у відповідності до положень ст. 75 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором банкрута та переможцем торгів - ЗАТ „UAB NASTER" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута та складено акт про передання права власності на придбане нерухоме майно, зокрема, майно №3 - нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з літ А-адміністративна будівля, площею 2139,1 кв.м., літ Б -готель, площею 1946,7 кв.м, літ В -раздевалка, площею 123,4 кв.м, літ Е.Ж.З - сараї, площею 172,05 кв.м, літ И - гараж, площею 103,94 кв.м, №1-3 - огородження,І-мощення,ІІ -стадіон, ІІІ-котлован. (арк. 37-62 матеріалів оскарження). З наявних в матеріалах оскарження копій свідоцтва на спадщину за заповітом та Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 03.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 успадкована нежитлова будівля, яка в цілому складається з будівлі, означеної за планом земельної ділянки літерою: „А" нежитлова будівля, загальною площею 19,8 кв.м, І - поле заглиблених паль, 1-3 огорожа, що розташована на земельній ділянці, площею 4250 кв.м, яка перебуває у фактичному користуванні і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (арк. 27-28 матеріалів оскарження). Статтею 1 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 передбачено, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав. В матеріалах оскарження міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.01.2017 року з якої вбачається, що ЗАТ „UAB NASTER" належить на праві власності об'єкт нерухомого майна загальною площею 4485,19 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке складається з літ А-адміністративна будівля, літ Б -готель, літ В -роздягальня, літ Е.Ж.З - сараї, літ И - гараж, №1-3 - огородження, І-мощення,ІІ -стадіон, ІІІ-котлован, тоді як там же містяться відомості, що ОСОБА_2 належить на праві власності об'єкт нерухомого майна, а саме, будівля площею 19.8 кв.м, під літ. „А", І -поле заглиблених паль та огорожа,-1.3 (арк. 84-86 матеріалів оскарження). Виходячи з викладеного та дослідивши наявний в матеріалах оскарження перелік ліквідаційної маси, перелік майна, що пропонувався до продажу, тощо, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що успадковане ОСОБА_2 майно, площею 19,8 кв.м, яке складається з нежитлової будівлі під літ. „А", поля заглиблених паль -І та огорожі 1-3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не входило до переліку ліквідаційної маси ВАТ „ХК „Краян" і не було предметом аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян", а відтак, не було відчужено на оскаржуваному електронному аукціоні. Частиною 4 ст. 49 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність заявником обставини проведення торгів майна боржника у формі аукціону з порушенням вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 не брала участі в оспорюваному нею аукціоні. Посилання скаржника на наявну в матеріалах оскарження копію висновку за результатами технічного дослідження об'єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 07.09.2017 року, як на документальний доказ підтверджуючий знаходження на праві власності об'єкта нерухомого майна у ОСОБА_2, який водночас на праві власності зареєстрований за ЗАТ „UAB NASTER" за результатами аукціонних торгів та укладеного між ліквідатором ВАТ „ХК „Краян" та ЗАТ „UAB NASTER" договору купівлі - продажу, колегією суддів апеляційної інстанції сприймаються критично з огляду на наступне. Матеріали оскарження містять в собі копію висновку за результатами технічного дослідження об'єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 07.09.2017 року, в якому зазначено про тотожність поля заглиблених паль належних ОСОБА_2 з котлованом, що належить ЗАТ „UAB NASTER". Пунктом 4 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які забудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 року №79 встановлено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об'єкта. Так, зі змісту зазначеного вище висновку вбачається, що дослідження здійснено на підставі правовстановлюючих та інвентаризаційних документів. Отже, експертом спірний об'єкт нерухомості візуально не обстежувався. Більш того, таке дослідження відбулось за відсутністю представників ЗАТ „UAB NASTER", ВАТ „ХК „Краян" та ліквідатора ВАТ „ХК „Краян", що унеможливлює сприймати такий доказ в якості належного доказу. Також серед доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на неприйняття до уваги місцевим господарським судом встановлені фактичні обставини рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року у справі №522/1526/17, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ „UAB NASTER" до ОСОБА_2, ТОВ „Домінус" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно з ч.3 ст. 35 ГПК передбачено, що обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи, сабо особа, щодо якої встановлено ці обставини Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року у справі №522/1526/17 встановлено, що 29.12.2003 року на підставі договору № 2003-07 та акта приймання - передачі від 18.03.2004 року, ВАТ „Краян" передало у власність ТОВ „Домінус" незавершений об'єкт будівництва, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року по справі №2/1519/7170/11 за ТОВ „Домінус" було визнано право власності на нерухоме майно, зокрема, будівлю під літ. «А», площею 19,8 кв.м по АДРЕСА_1, яке на підставі договорів купівлі - продажу придбано ОСОБА_13, яке в подальшому було успадковане ОСОБА_2. Також судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року по справі №2/1519/7170/11, яким було визнано право власності нерухомого об'єкта по АДРЕСА_1 за ТОВ „Домінус" скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 встановлено, що особи, які не брали участі у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Зважаючи на ту обставину, що предметом розгляду справи № 522/1526/17 була неправомірність правочинів внаслідок яких ОСОБА_2 набула право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не наявність або відсутність тотожності належного майна ОСОБА_2 з майном належного ЗАТ „UAB NASTER", що знаходяться по АДРЕСА_1 з врахуванням того, що ВАТ „ХК „Краян" не приймало участі у справі № 522/1526/17, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року у справі №522/1526/17 не несе преюдиційного значення та не встановлює обставини порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 під час проведення торгів майна боржника у формі аукціону. Статтею 15 ЦК України передбачено, що право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з пунктом 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, а відтак, саме ОСОБА_2 покладається обов'язок доказування, яким чином оспорювані нею результати торгів з аукціону, договір купівлі - продажу порушують її права та законні інтереси з врахуванням того, що ОСОБА_2 не була учасником аукціону, а також стороною договору купівлі - продажу зважаючи на відсутність достеменних доказів на підтвердження тотожності її майна з майном належного ЗАТ „UAB NASTER", що знаходяться по АДРЕСА_1. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком місцевого господарського суду про невірно обраний заявником спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною умовою для відмови в задоволенні вимог заяви, оскільки статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутись до суду за захистом особистого майнового або немайнового права, якою також встановлений перелік цивільно - правових способі захисту прав та інтересів. Їх суть полягає в тому, що за їх допомогою відновлюється майновий стан особи, усуваються перешкоди на шляху здійснення прав або невизначеність правового стану та фактів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту об'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а відтак не вбачає наявності законних підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду від 09.10.2017 року. Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону від 09.10.2017 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 - без змін. Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя Т.А. Величко Суддя В.М. Головей Суддя В.Б. Туренко