Справа № Б8/078-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2017 року Справа № Б8/078-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на постанову від 23.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № Б8/078-12 господарського суду Київської області за заявою фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" про визнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь: - представник ПАТ "Універсал Банк" - Калітіна О.В., довір, - арбітражний керуючий Патерилов В.В., посв., ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012 порушено провадження у справі № Б8/078-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (далі - ТОВ "Трудівник", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін). Постановою господарського суду Київської області від 26.01.2015 ТОВ "Трудівник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 звільнено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута, зокрема за її заявою; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 (суддя Лопатін А.В.) задоволено скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк"(далі-ПАТ "Універсал Банк", Банк) на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В, визнано неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ „Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна боржника на користь ПАТ "Універсал Банк" та зобов'язано ліквідатора ТОВ „Трудівник" перерахувати Банку кошти за продаж вказаного майна. Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням пояснень до неї, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ПАТ "Універсал Банк" у задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Патерилова В.В. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі № Б8/078-12 скасовано в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора ТОВ „Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк"; прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ „Універсал Банк" у цій частині відмовлено; внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трудівник", затвердженого ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 шляхом включення до нього окремо вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 1 105 322,09 грн., як таких, що забезпечені іпотекою майна ТОВ „Трудівник"; внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трудівник", затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015, в частині зазначення загальної вартості майна ТОВ „Трудівник", що перебуває в іпотеці у ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 2 406 000,00 грн., визначивши її у розмірі 1 105 322,09 грн.; ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі № Б8/078-12 в частині зобов'язання ліквідатора ТОВ „Трудівник" перерахувати кошти за продаж заставного майна ТОВ „Трудівник" на користь ПАТ "Універсал Банк" залишено без змін. Не погоджуючись частково з цією постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 4, 5, 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права. 27.11.2017 ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням про припинення касаційного провадження за даною касаційною скаргою з посиланням на те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до приписів ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство). Однак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки арбітражним керуючим Патериловим В.В. оскаржується в касаційному порядку постанова апеляційного суду в частині, якою було, зокрема, внесено зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника у даній справі, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.04.2015, що відповідає нормам ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, згідно яких у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду, зокрема, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. в повному обсязі та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі. Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Патерилова В.В. та представника Банку, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про задоволення скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, місцевим судом в мотивувальній частині встановлено, що Банк є заставним кредитором Боржника, оскільки має підтверджені вимоги щодо грошових зобов'язань, отже правомірно, як учасник у справі про банкрутство, оскаржує дії/бездіяльність ліквідатора, якими порушено права заставного кредитора, і як наслідок, суд дійшов висновку, що відмовляючи ПАТ "Універсал Банк" у задоволенні вимоги про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута, ліквідатором - арбітражним керуючим Патериловим В.В. допущено порушення приписів законодавства та права ПАТ "Універсал Банк" на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку зазначену ухвалу місцевого суду, не погодився з даною ухвалою в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора, однак, при цьому, відмовивши у задоволенні скарги Банку в цій частині, одночасно залишив вказану ухвалу суду без змін в частині зобов'язання ліквідатора Боржника перерахувати кошти за продаж заставного майна Боржника на користь ПАТ "Універсал Банк". Разом з цим, керуючись ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд вийшов за межі розгляду вимог скарги Банку, а також вимог апеляційної скарги, та вніс зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трудівник", затвердженого ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 у даній справі. Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства. Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання від 18.03.2013, зокрема, було відмовлено ПАТ "Універсал Банк" у задоволенні заяви про визнання кредитором ТОВ "Трудівник" (п. 2 резолютивної частини ухвали), до реєстру окремо включено спірне майно Боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" (п. 4 резолютивної частини ухвали). При цьому, в ухвалі від 18.03.2013 зазначено, зокрема, що враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності внесених змін з 19.01.2013) іпотекодержатель не є кредитором боржника в розумінні зазначеної статті; майнові інтереси заставодержателя у справі ґрунтуються на тому, що він незалежно від наявності у нього статусу учасника у справі про банкрутство має право отримати кошти від реалізації заставленого майна. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури, у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрав чинності з 19.01.2013. Дійсно, ч. 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Однак, при цьому, здійснюючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017, прийняту за результатами розгляду скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, суд апеляційної інстанції одночасно переглянув і ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів, що не відповідає наведеним вище нормам процесуального закону щодо перевірки законності та обґрунтованості у повному обсязі саме оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення місцевого суду. При цьому, слід звернути увагу, що ч. 3 ст. 101 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Проте, в даному випадку, апеляційний суд вийшов за межі вимог не лише апеляційної скарги, а й скарги на дії ліквідатора, вимоги якої не містили прохання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 у даній справі. До того ж, ухвалюючи рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 20.04.2015, апеляційним судом було порушено імперативні приписи абз. 8 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), згідно яких внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Факту звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 20.04.2015 чи інших визначених абз. 8 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції не встановлено, матеріалами справи також не підтверджується. Більше того, як було встановлено апеляційним судом в оскаржуваній постанові, ухвала господарського суду Київської області від 20.04.2015 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а, відтак, набрала законної сили. Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає про невідповідність наведеним нормам законодавства висновків суду апеляційної інстанції про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трудівник", затвердженого ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.04.2015 (пункти 4 і 5 резолютивної частини оскаржуваної постанови). Що ж стосується висновків апеляційного суду стосовно скарги ПАТ „Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Патерилова В.В., то колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Банк у скарзі просив суд визнати неправомірними дії/ бездіяльність ліквідатора Патерилова В.В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на рахунок ПАТ "Універсал Банк" та зобов'язати ліквідатора Патерилова В.В. перерахувати кошти ПАТ "Універсал Банк" за продаж заставного майна банкрута на зазначені банком рахунки. Зазначені вимоги скарги Банку місцевим господарським судом було задоволено в повному обсязі. При здійсненні апеляційного перегляду ухвали господарського суду Київської області від 22.03.2017, суд апеляційної інстанції, скасувавши названу ухвалу в частині визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора банкрута щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь ПАТ "Універсал Банк" та відмовивши у задоволенні скарги Банку в цій частині, одночасно залишив вказану ухвалу суду без змін в частині зобов'язання ліквідатора ТОВ "Трудівник" перерахувати кошти за продаж заставного майна ТОВ "Трудівник" на користь ПАТ "Універсал Банк" (пункт 6 резолютивної частини оскаржуваної постанови). Однак, оскільки вимога Банку про перерахування коштів за продаж заставного майна є похідною від вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора банкрута щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна, то, на думку касаційного суду, вказані висновки суду апеляційної інстанції є суперечливими, необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам справи. У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків і порушення норм матеріального та процесуального права апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови, відтак, необхідності здійснення нового апеляційного розгляду справи в частині скарги ПАТ "Універсал Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Патерилова В.В. Враховуючи викладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції і його повноваження (п. 3 ст. 1119 ГПК України), оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. Суду ж апеляційної інстанції при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, переглянути в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017 та ухвалити рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України). Керуючись нормами ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича задовольнити частково. 2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі т №Б8/078-12 скасувати. 3. Справу № Б8/078-12 передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. Головуючий В.М. Коваленко Судді О.Є. Короткевич Б.М. Поляков Постанова виготовлена та підписана 04.12.2017