Справа № 5/327/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" грудня 2017 р. Справа № 5/327/09 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Богатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г. Герасименко Ю.С. Буковська Л.В., довіреність № 010-01/9273, дата видачі: 28.11.12 розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. у справі № 5/327/09 за заявою боржника Ліквідатор про Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРЕЙД» Козлов В.О. банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інтелтрейд» за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2009р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. вказану постанову було скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2010р. справу було прийнято до розгляду новим складом суду та призначено до розгляду на 23.03.2010р. Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р., боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. за клопотанням арбітражного керуючого Фоменко В.М. її усунуто від обов'язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором ТОВ «Інтелтрейд» арбітражного керуючого Кізленка В.А. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. скасовано, справу передано до господарського суду. Постановою Вищого господарського суду від 09.11.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. було скасовано, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010р. залишено в силі та направлено справу № 5/327/09 на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011р. повноваження арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено за його клопотанням, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Круглова С.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2014р. усунуто арбітражного керуючого Круглова С.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інтелтрейд». Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. ліквідатором ТОВ «Інтелтрейд» призначено арбітражного керуючого Дубровного М.О. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. усунено Дубровного М.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Інтелтрейд», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козлова В.О. Ліквідатор надав господарському суду Миколаївської області: звіт за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ТОВ «Інтелтрейд» станом на 07.09.2017р. та звіт про грошову винагороду і відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 58208,93 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» станом на 07.09.2017р.; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд»; провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд» - припинено. Не погоджуючись з даною ухвалою, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. у справі № 5/327/09, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме ліквідатором не подано запитів до: - державної авіаційної служби України; - Державної служби інтелектуальної власності України; - Митниці ДФС у відповідній області; - Державної фіскальної служби України; - Державної інспекції сільського господарства; - Головного управління Держгеокадастру у області; - Головного управління Держземагенства у області; - Відділу ДАІ з обслуговування міста; - Державного підприємства «Український інститут промислової власності»; - Українського центру інноватики та патентно - інформаційних послуг; - Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у області; - Головного Управління Пенсійного фонду України в області; - ДПІ у відповідному районі; міський центр зайнятості; - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у області; - Управління Держпраці у області; Експертно-технічний центр; - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у області; - сектору містобудування, архітектури, жилого - комунального господарства та будівництва; - Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення; - Регіонального відділення Фонду державного майна України по області; - БТІ; - Відділу організації державного нагляду у будівництві, за підйомними спорудами котлонагляду; - Головного управління статистики у області; - Державного підприємства «Держреєстри України». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів-членів колегії: Таран С.В., Філінюка І.Г.) прийнято апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до провадження та призначено її до розгляду на 04.12.2017р. о 10:30. У судове засідання 04.12.2017р. з'явився тільки представник одного кредитора, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 20.11.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи. Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.12.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося. Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України. Згідно ст. 101 ч. 2 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Провадження у даній справі врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, який діяв до 19.01.2013р. Згідно ст. 25 ч. 1 Закону ліквідатор здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Стаття 32 Закону «Звіт ліквідатора» у частині 1 передбачає, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, в газеті «Голос України» № 59 (4809) від 02.04.2010р. опубліковано оголошення про визнання ТОВ «Інтелтрейд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 120425055,53 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013р. визнано кредиторські вимоги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в сумі 243 260,80 грн. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, з яких: 215 305, 60 грн. у третю чергу, 27 955, 20 грн. у шосту чергу. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013р. визнано кредиторські вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби в сумі 439 649,57 грн. як поточні вимоги з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2015р. визнано кредиторські вимоги Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 130 677,71 грн., з яких: 124 691,67 грн. - третя черга, 5 986,04 грн. - шоста черга. Загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ «Інтелтрейд» визнана господарським судом Миколаївської області та внесена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів склала 121 238 643,61 грн. Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури за результатами інвентаризації було виявлено наступне майно банкрута: - нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 350,3 кв.м., реєстраційний № 1158, записано в реєстрову книгу 11, номер запису 1435. Адреса: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-А; - нерухоме майно - нежитлова будівля, загальною площею 206,8 кв.м., реєстраційний № 737455, записано в реєстрову книгу 9, номер запису 1308. Адреса, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-Б; - нерухоме майно - нежитловий об'єкт, реєстраційний № 1682050, згідно запису в книзі. 8, номер запису № 1087. Адреса: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14; - нерухомий об'єкт - нежитловий об'єкт (виробничий будинок), реєстраційний № 15956081, згідно запису в книзі 24, номер запису 24. Адреса: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 16; - земельна ділянка 2.000 га, розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Комарова, 1,кадастровий номер 4824810100:05:001:0018. Нерухоме майно забезпечувало вимоги заставного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з іпотечними договорами № 230 від 31.08.2007р., № 4478 від 27.12.2007р. та № 232 від 31.08.2007р. Зазначене нерухоме майно (нежитлові будівлі за адресами м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14, 14а, 14б, 16) було реалізовано у ліквідаційній процедурі на аукціонах, за результатами яких отримано грошові кошти у загальній сумі 4803600,8грн. Грошові кошти, отримані від продажу заставного нерухомого майна були перераховані заставному кредитору - ПАТ «Укрсоцбанк». Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться інформація щодо реєстрації за ТОВ «Інтелтрейд» також: житлового будинку (за адресою: АДРЕСА_1) та житлового будинку (за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 74). Згідно довідки МБТІ від 08.01.2014р. за обліком бюро технічної інвентаризації станом на 27.12.2013р. на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 74 будівлі та споруди відсутні. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_13. Земельна ділянка перебувала в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та також була реалізована ліквідатором на аукціоні. Грошові кошти в сумі 344990,9 грн., отримані від реалізації земельної ділянки, підлягали перерахуванню ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», однак банківська установа - ПАТ «Укрінкомбанк», в якій ліквідатор відкрив відповідний рахунок для використання в ліквідаційній процедурі, платіжне доручення не виконала, кошти заставному кредитору не перерахував. Вказане зумовлене відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідації ПАТ «Укрінбанк» відповідно до постанови Правління НБУ від 22.03.2016р. № 180 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016р. № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Означені грошові кошти у розмірі 344990,9грн. ліквідатором були проінвентаризовані як дебіторська заборгованість та виставлені на торги. Відповідно до протоколу № 496 від 13.07.2017р. право вимоги боргових зобов'язань (дебіторської заборгованості) ТОВ «Інтелтрейд» у розмірі 344990,9 грн. перед ПАТ «Укрінбанк» було продано за 440,77 грн. Кошти в сумі 100,73 грн. (за винятком оплати 22,04 грн. послуг біржі та 318,0 грн. банківських комісій), отримані від продажу права вимоги ліквідатор перерахував заставному кредитору - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Як вбачається з матеріалів справи, в цілях пошуку та виявлення можливого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРЕЙД», ліквідатором були зроблені відповідні запити та отримані наступні відповіді: - УДАІ УМВС України в Миколаївській області (лист від 26.07.2014р. № 9/2-4945) та УДАІ ГУ МВС України в Київській області (лист від 29.05.2015р. № 18/5796) про відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів; - Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (лист № 01-08.02/1317 від 11.07.2014р.) та Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (лист від 04-03/2229 від 12.05.2015р.), технологічні транспортні засоби за ТОВ «Інтелтрейд» не зареєстровані; - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (лист № 1014-2212-15 від 29.04.2015р.), згідно якого товариству «Інтелтрейд» був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва зернового терміналу, однак 27.08.2009р. за № 00488-09 даний дозвіл був перереєстрований на іншого замовника будівництва; - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 30.04.2015р. № 40-303-239) про відсутність інформації щодо видачі ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» будь - яких дозволів на будівництво; - Миколаївської митниці ДФС, за інформацією, наявною в базі даних, фактів здійснення зовнішньоекономічних операцій ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» в зоні діяльності митниці не було (лист № 1444/10/14-70-10-26 від 05.05.2015р.); - Київської митниця ДФС, за інформацією, наявною в її базі даних, електронних копій митних декларацій за період з 01.05.2012 по 19.05.2015 р.р. щодо оформлення товару ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» немає (лист №3128/10/26-70-20-02 від 21.05.2015 р.); - згідно з відміткою Відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області на запиті ліквідатора за вих. № 01-33/289 від 09.07.2014р., за ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» сільськогосподарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані; - Заводського відділу ДВС ММУЮ (лис від 23.07.2014р. № 19056/01.02-47/К) та ВДВС Голосіївського РУЮ (лист від 10.12.2014р. № 68588), будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута немає; - Державної служби інтелектуальної власності України (лист від 28.01.2015р. №1-8/536), за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір відсутні відомості про ТОВ «Інтелтрейд», як власника зареєстрованих творів; - Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України (лист від 01.08.2014р. №21.19-8475), в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Інтелтрейд» повітряні судна не зареєстровані; - Архівного відділу Миколаївської міської ради сектору інформації та використання документів ліквідованих установ (лист № 55/19.02.03-03 від 11.07.2017р.) - документи з особового складу ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» на зберігання до сектору не надходили; - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Південно-Українського територіального управління (лист № 03/27/1200 від 15.07.2014р.), інформація щодо володіння цінними паперами ТОВ «ІНТЕЛТРЕЙД» відсутня; - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 12.11.2015р. №09/01/25454/НК), ТОВ «Інтелтрейд» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) відсутнє; - Управління надання адміністративних послуг Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист від 26.11.2015р. №1887-05/2/3-15), товариство «Інтелтрейд» не являється власником або судновласником будь-яких суден; - Управління земельних ресурсів ММР (лист № 02-06/517 від 02.03.2017р.), інформація щодо передачі у власність чи оренду земельні ділянки ТОВ «Інтелтрейд» в управлінні на теперішній час відсутня; - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (лист № 05707-5094 від 23.03.2017 р.), станом на 09.03.2017р. згідно з даними міського земельного кадастру у Депаратаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради земельні ділянки за ТОВ «Інтелтрейд» не обліковуються; - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (лист № 14-18-00520 від 02.03.2017р.), ТОВ «Інтелтрейд» створювалось поза процедурою приватизації державного майна, тому інформація щодо наявності об'єктів державної власності на балансі ТОВ «Інтелтрейд» відсутня; - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві (лист № 30-08/3520 від 27.03.2017р.), в інформаційно - пошуковій системі «ЕТАП» та «ЕТАП-Оренда» ТОВ «Інтелтрейд» не значиться. Інформація щодо перебування на балансі ТОВ «Інтелтрейд» об'єктів житлового фонду, житлових будинків і гуртожитків, в регіональному відділенні відсутня; - Управління СБУ в Миколаївській області (лист № 64/20-3479 від 03.04.2017р.), ТОВ «Інтелтрейд» спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею не надавався; - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (лист № 776/9/14-03-13-02-27 від 24.02.2017р.) повідомило ліквідатора, що не має можливості надати інформацію щодо працівників ТОВ «Інтелтрейд» оскільки Товариство до ДПІ у Центральному районі не звітувало; - ГУ статистики у Київській області (лист № 4.01-10/1346 від 01.03.2017р.) - ТОВ «Інтелтрейд» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області станом на 28.02.2017р. не значиться, фінансову та статистичну звітність ГУ статистики у Київській області не подавало; - Миколаївського МБТІ (лист № 516 від 27.02.2017р.), на теперішній час до компетенції КП МБТІ належить тільки проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на об'єкти нерухомого майна; КП МБТІ не має можливості надати інформацію про об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ТОВ «Інтелтрейд»; - Київське МБТІ (листом № 062/14-2358 (И-2017) від 28.02.2017р.) повідомило, що дані бюро не систематизовані за найменуванням юридичної особи та/або прізвищем, ім'ям по-батькові власника, ідентифікаційним кодом, у зв'язку з чим не має змоги надати інформацію щодо реєстрації об'єктів нерухомого майна за ТОВ «Інтелтрейд»; - Головного управління Держземагентства у Миколаївській області (лист від 28.07.2014р. №33-14-0.3-5165/2-14), за банкрутом обліковувались наступні земельні ділянки: 1) м. Миколаїв, вул. Млинна 1, площа 0,4962 га, для обслуговування майнового комплексу, державний акт серія ЯЗ № 254481, зареєстрований 15.01.2009р. № 010900100003, кадастровий номер 4810136300:02:063:0011; 2) м. Миколаїв, вул. Млинна, 1-В, площа 0,2859 га, для обслуговування виробничих приміщень, державний акт серія ЯЗ № 254480, зареєстрований 15.01.2009р. № 010900100002, кадастровий номер 4810136300:02:063:0010. Ліквідатор 24.04.2015р. звернувся до учасника ТОВ «Інтелтрейд» з проханням надати оригінали документів на вказані земельні ділянки, однак отримав відповіді, що банкрут не є власником зазначених земельних ділянок, оскільки вони були відчужені 23.01.2009р. за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, зареєстрованими в реєстрі за № 84 та № 85. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51139020 від 26.12.2016р. в Реєстрі відсутні чинні записи щодо обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелтрейд». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1002315837 станом на 14.03.2017р. ТОВ «Інтелтрейд» не значиться засновником інших юридичних осіб. Таким чином, в ході ліквідаційної процедури було частково погашено кредиторську заборгованість відповідно до черговості, встановленої статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: І. Частково погашені вимоги заставних кредиторів 4803701,53 грн. (4803600,8 грн. - ПАТ «Укрсоцбанк» та 100,73 грн. - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»). Залишок заборгованості банкрута перед кредиторами складає 116434942,08 грн. (вимоги І, ІІ, ІІІ, ІV, VІ черг). Зазначені вимоги кредиторів не можуть бути задоволені з причин відсутності рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів банкрута. Відповідно до п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Як вбачається з протоколу №3 від 07.09.2017р. засідання комітету кредиторів ТОВ «Інтелтрейд», комітет кредиторів затвердив звіт ліквідатора по виконаній роботі, фінансовий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, визнав роботу ліквідатора задовільною. Таким чином, колегією суддів встановлено повну відсутність майнових активів у банкрута, які можуть бути включені до ліквідаційної маси. Заявлена апеляційна скарга не містять відомостей про наявність у банкрута будь-яких майнових активів (як матеріального, так і нематеріального характеру), за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів. Доводи апелянтів засновані на недоліках в роботі ліквідатора, які носять формальний характер. Нібито наявне не направлення запитів до державних реєстраційних та інших контролюючих органів з метою виявлення будь-яких майнових активів, які не були проінвентаризовані ліквідатором, не знайшло підтвердження при дослідженні апеляційним судом матеріалів даної справи. Ліквідатор не звертався до суду із позовами про визнання недійсними договорів боржника у зв'язку з відсутністю відомостей про укладення боржником таких договорів за рік до порушення справи про банкрутство або під час процедури банкрутства. Ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є підсумковим документом, яким припиняється провадження по справі, непогашені вимоги кредиторів за відсутністю майна вважаються погашеними в силу закону. Така ухвала несе відповідні юридичні наслідки для учасників провадження по справі, а згідно ст. 4-5 ГПК України ухвали господарських судів є судовими рішеннями та обов'язкові для виконання на всій території України. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Господарський суд надав вірну оцінку наявним у справі доказам щодо відсутності майнових активів банкрута, та здійснення ліквідатором усіх заходів, передбачених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, доводи, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами даної справи, також вказані доводи не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі. За вказаних обставин апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни не підлягає задоволенню, а ухвала від 12.09.2017р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 5/327/09, залишається без змін. Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017р. по справі № 5/327/09 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів. Головуючий К.В. Богатир Судді: С.В. Таран І.Г. Філінюк