Справа № 2-91/11

Справа № 2-91/11 н\п 2-в/490/5/2017 Центральний районний суд м. Миколаєва УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі Шевельовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- В С Т А Н О В И В: 15.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вимог заяви вказала, що ухвалою суду від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 21.11.2011 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Посилаючись на те, що провадження у справі втрачено, просила про його відновлення. Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. ~~~~Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ст. 488 ЦПК України ~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 489 ЦПК України заява ~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Тобто, з аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише у разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито. В іншому випадку заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку. У відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. В заяві про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. А.П. про визнання заповіту недійсним~~не закінчено. В Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-91/11 міститься лише ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2011 року та ухвала про призначення по справі посмертноїсудово-психіатричної експертизи від 21.11.2011 року. Інші судові рішення відсутні. Згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу, ухвалою суду від 14.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Однак, ухвала суду від 14.02.2013 в автоматизованій системі документообігу не збереглася. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи докази закінченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відсутні, та заявником не надано відповідної копії судового рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 488, 489,494 ЦПК України, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Розянити право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України. Суддя Н.П. Черенкова