Справа № Б11/013-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "09" січня 2018 р.~~~~~~~~~~ м. Київ ~~~~~~~~~~ Справа № Б11/013-10 За заявою Малого підприємства Плай у формі ТОВ, с. Підберізці до ЗАТ Київський мясопереробний завод, м. Вишневе про банкрутство Суддя Мальована Л.Я. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 до ЗАТ Київський мясопереробний завод, ТБ «Міжрегіональна товарна біржа» в межах справи про банкрутство № Б11/013-10, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження майна ЗАТ «Київський МПЗ», а саме: земельні ділянки загальною площею 10,176 га. (Договір іпотеки №441 від 25.05.2007 року): 3222410600:01:001:0023, площа 7,0386 га., державний акт ЯЖ №660688, зареєстрований 05.08.2008 року №020832900346; 3222410600:01:001:002, площа 1,2928 га., державний акт ЯЖ 660686, зареєстрований 05.08.2008 року № 020832900347; 3222410600:01:001:0021, площа 1,8446 га., державний акт ЯЖ №660687, зареєстрований 05.08.2008 №020832900348; обладнання й устаткування згідно Договору застави основних засобів №1047 від 16.11.2007 року: установку для наповнення харчових продуктів VF 630 FРА Handtmann, заставною вартістю 802 377,50 грн.; установку для наповнення харчових продуктів VF 628 FРА Handtmann, заставною вартістю 745 500,00 грн.; автомат для пакування харчових продуктів FСА 3442-18 Роlу- Сlір, заставною вартістю 508 076,00 грн.; автомат для пакування харчових продуктів FСА 3430-18 Роlу- Сlір, заставною вартістю 688 447,50 грн.; автоматичну камеру для термічної обробки харчових продуктів D 2-2- 8Autotherm, заставною вартістю 779 287,50 грн.; машину для пакування Наjек VS 40, заставною вартістю 800 640,00 грн.; Інєктор ІR 56 Ruhle в комплекті, заставною вартістю 531 967,50 грн.; Сепаратор- жиловщик Sepamatic 1200, заставною вартістю 458 333,50грн; машина для нарізування VА 4000 GR Sharfen, заставною вартістю 98 956,25 грн.; машина для наклеювання етикеток TNVI 100 8 Таvіl, заставною вартістю 567 675,00 грн.; установка типу WAF 650 РС для сушки та копчення твердих ковбас, заставною вартістю 3 599 872,01 грн. В обґрунтування заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 стверджує, що Відповідач має можливість за період розгляду справи в Господарському суді Київської області відчужити придбаний ним на аукціоні цілісний майновий комплекс ЗАТ «Київський МПЗ» або його частини на користь невідомих осіб. Це ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено. 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції. Таким чином, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 звернулось із заявою про забезпечення позову 28.12.2017 року, тому відповідна заява підлягає розгляду в порядку норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., відшкодуванню та поверненню не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд - постановив: Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Ухвалу підписано - 11.01.2018 Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ Л.Я. Мальована