Справа № 6/1-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "17" січня 2018 р. Справа № 6/1-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №3923 С/2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 у справі №6/1-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.Ю.Соп'яненко, суддя О.Ю.Резніченко, суддя П.І.Левченко) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми, до Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 в задоволенні заяви кредиторів по заробітній платі (вх.1143), пояснення ОСОБА_2 (вх.8479), пояснення ОСОБА_2 (вх.3443), пояснення ОСОБА_2 (вх.6503), пояснення ОСОБА_1 (вх.3442), пояснення ОСОБА_1 (вх.8480), пояснення ОСОБА_3 (вх.6530), пояснення ОСОБА_3 (вх. 8539), пояснення ОСОБА_4 (вх.6994), пояснення ОСОБА_5 (вх.9845), пояснення ОСОБА_6 (вх.6995), пояснення ОСОБА_7 (вх.7519), пояснення ОСОБА_8 (вх.7960), пояснення ОСОБА_9 (вх.9398), пояснення ОСОБА_10 (вх.9601), пояснення ОСОБА_11 (вх.3780), пояснення (вх.8481), пояснення до заяв про грошові вимоги кредиторів по заробітній платі (вх.4848), пояснення ОСОБА_12 (вх.3939), пояснення ОСОБА_12 (вх.4847), пояснення ОСОБА_13 (вх.9697), пояснення ОСОБА_14 (вх.6910), пояснення ОСОБА_13 (вх.9697), пояснення ОСОБА_15 (вх.6760), пояснення ОСОБА_16 (вх.6765), пояснення ОСОБА_16 (вх.8551), пояснення ОСОБА_17 (вх.9711), пояснення ОСОБА_18 (вх.9810), пояснення ОСОБА_19 (вх.9808), пояснення ОСОБА_20 (вх.9810), пояснення ОСОБА_21 (вх. 9847), пояснення ОСОБА_22 (вх.9914), пояснення ОСОБА_23 (вх.1000), пояснення ОСОБА_24 (вх.10093), пояснення ОСОБА_25 (вх.10150), пояснення ОСОБА_26 (вх.10151), пояснення ОСОБА_9 (вх.10192), пояснення ОСОБА_27 (вх.10215), пояснення ОСОБА_28 (вх.10223), пояснення ОСОБА_29 (вх.10289), пояснення ОСОБА_29 (вх.10290), пояснення ОСОБА_30 (вх.10308), пояснення ОСОБА_31 (вх.10309), пояснення ОСОБА_32 (вх.10322), заяви кредиторів по заробітній платі (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_34) (вх.3410) - відмовлено. ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про невизнання її, ОСОБА_1, вимог до боржника банкрута на суму 47878,87 грн. Також, ОСОБА_1 надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №3923 С/2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 у справі №6/1-10 залишено без руху та ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 10.01.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№228), в якій кредитор зазначила, що нею на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 направлено апеляційну скаргу боржнику та комітету кредиторів ВАТ "Selmi". Проте, колегія суддів зазначає, що заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги. Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. До заяви щодо усунення недоліків при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 надано лише квитанції «Укрпошти» №0637, №0638 від 05.01.2018 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_35 та комітету кредиторів без опису вкладення. Крім того, з квитанції «Укрпошти» №0638 від 05.01.2018 не вбачається кому саме направлено апеляційну скаргу, а зазначено лише «комітет кредиторів», тоді як до комітету кредиторів входять: Сумський державний університет, ВАТ "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод", ПАТ Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Суми", ОСОБА_36 (протокол зборів комітету кредиторів ВАТ "Selmi" від 26.10.2015). Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи те, що апеляційну скаргу повернуто, клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не розглядається. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №3923 С/2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 у справі №6/1-10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Додаток: апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу). Головуючий суддя Білоусова Я.О. Суддя Бородіна Л.І. Суддя Пуль О.А.