Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
18 січня 2018 року справа № 04/01/5026/1089/2011
Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1" від 27.12.2017 №27/1 Дейнеко П.В. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
до боржника приватного підприємства "Під ключ"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2018 заяву представника приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1" Дейнеко П.В. у справі № 04/01/5026/1089/2011 розподілено судді Єфіменку В.В.
Заява про відвід судді Хабазні Ю.А. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.
За приписами ст.ст. 35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі…
Заявник посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 скасовано ухвалу суду, прийняту суддею, від 21.02.2017 у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права; розглядаючи в межах цієї справи заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2/03-ВВ від 01.03.2013, угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013 суддя неодноразово досліджував і надав оцінку спірному договору в ухвалах від 11.04.2017 та від 28.02.2017.
Доводи скаржника суд оцінює критично виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А., винесено ухвалу, якою у межах справи про банкрутство задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута та стягнено з ТОВ "Енергія" 299300 грн. (далі - Ухвала ). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, Ухвалу суду скасовано, а матеріали справи №04/01/5026/1089/2011 повернуто до господарського суду Черкаської області.
Відтак, по суті суддею Хабазня Ю.А. не здійснювався розгляд вимог боржника у особі ліквідатора банкрута до ПАТ "Завод будівельних виробів-1" , а судове рішення з приводу заявлених вимог не ухвалювалося, отже суд має здійснювати не новий, а первісний розгляд вимог.
Судові рішення судді Хабазні Ю.А. за результатами розгляду заяв боржника від 02.12.2016 №02-03/433 та від 02.02.2017 №02-03/137 не можуть бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.35 ГПК України, оскільки не містять правових висновків в порядку визначеному законом, щодо дійсності договору від 14.12.2012 за №14/12.
Аналізуючи вищевикладене приходжу до переконання, що передбачені ч.1 ст.36 чинного ГПК України підстави для відводу судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1" Дейнеко П.В. від 27.12.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 про відвід судді Хабазні Ю.А. - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Єфіменко