Справа № 6/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "29" січня 2018 р. Справа№ 6/291 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Жук Г.А. суддів: Мальченко А.О. Дикунської С.Я. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» б/н від 18.08.2017 (вх. №09-29/146/17 від 31.08.2017) про повернення судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у справі №6/291 (суддя - Ковтун С.А..) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека- Консалтинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд» та відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва представники сторін: не викликалися встановив: 29.04.2009 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека- Консалтинг» (позивач у справі) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд» (відповідач у справі), Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», як третьої особи на стороні відповідача, про визнання права власності на будівельні матеріали в сумі 4 998 288,40 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. За Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека- Консалтинг» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою:м. Київ, вул.Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн. 21.04.2015 року Відкрите акціонерне товариство «Укроліяжирпром» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 року у справі №6/291. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року, з урахуванням додаткової постанови від 07.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Сухового В.Г., рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 року скасовано, а в позові ТОВ «Імека-Консалтинг» відмовлено та стягнуто з ТОВ «Імека-Консалтинг» на користь ВАТ «Укроліяжирпром» 36 540,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2015 року та додаткову постанову (про стягнення судового збору) від 7 липня 2015 року скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 16 липня 2009 року припинено. Стягнуто з ВАТ «Укроліяжирпром» на користь ТОВ «Імека-Консалтинг» 36 540,00 судового збору за розгляд касаційної скарги. 31.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» надійшло клопотання б/н від 18.08.2017 про повернення судового збору (вх. №09-29/146/17 від 31.08.2017), сплаченого за розгляд апеляційної скарги згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0373540980.1 від 15.04.2015 року у сумі 36 540,00 грн. У зв'язку з призначенням судді Сухового В.Г. на посаду судді Верховного Суду (Указ Президента України №357/2017 від 10.11.2017), який входив до складу колегії суддів, що розглядала справу, був призначений повторний автоматизований розподіл справи. Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2018 для розгляду заяви ВАТ «Укроліяжирпром» про повернення судового збору визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А. ,судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення ВАТ «Укроліяжирпром з даним клопотанням, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що припинення провадження у справі, яке регулюється ст. 80 ГПК України та про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можна ототожнювати з припиненням апеляційного провадження судом касаційної інстанції за результатами перегляду постанови суду апеляційної інстанції. Колегія суддів зазначає, що згідно п.11 ч.2 ст. 111-11 ГПК України, чинній на момент перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Згідно роз'яснень, викладених у п. 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК («Додаткове рішення, ухвала»). З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи те, що судом апеляційної інстанції був здійснений апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва, за наслідками якого прийнято постанову та розподілено судовий збір, то колегія суддів вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» про повернення судового збору не може бути задоволено судом апеляційної інстанції. Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд у х в а л и в: 1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укроліяжирпром» в задоволенні клопотання б/н від 18.08.2017 (вх. №09-29/146/17 від 31.08.2017) про повернення судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у справі №6/291. Головуючий суддя Г.А. Жук Судді А.О. Мальченко С.Я. Дикунська