Справа № 910/11045/14

Верховний Суд УХВАЛА 29 січня 2018 року м. Київ справа № 910/11045/14 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги кредитора ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині грошових вимог кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" та у частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 у справі № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан", - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 визнано кредиторами боржника ПП "Ерідан": ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" з грошовими вимогами у розмірі 156023,04 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 154805,04грн. - вимоги четвертої черги ; ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" з грошовими вимогами у розмірі 1331845,29 грн., з яких: 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 1330627,29 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 126 718,00 грн., з яких: 1218,00грн. - вимоги першої черги, 1262500,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 5596318,00грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 5595100,00 грн.- вимоги четвертої черги; ТОВ "КОМПАНІЯ "АВІСТА ІНВЕСТ" з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 2622975,97 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 2463957,17 грн. - вимоги четвертої черги, 157800,80 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 151678,00 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 150460,00грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі у розмірі 1137468,00 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 1136250,00 грн. - вимоги шостої черги; Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами у розмірі 607, 43 грн. - вимоги шостої черги; ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" з грошовими вимогами у розмірі 3669620,44грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 3668620,44 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 6249858,00грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 6248640,00 грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 197838,00 грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 196620,00 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "ЕРІДАН"; зобов'язано ліквідатора ПП "Ерідан" подати суду оновлений реєстр вимог кредиторів; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні грошових вимог на суму 16137500,00 грн.; відмовлено ОСОБА_7 у визнанні грошових вимог на суму 758540,00 грн.; відмовлено ОСОБА_8 у визнанні грошових вимог на суму 3590190,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/11045/14 серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині визнання ОСОБА_4 кредитором з грошовими вимогами у розмірі 6249858,00грн.; в частині визнання ТОВ "Аксепт-Транс" кредитором з грошовими вимогами у розмірі 3669620,44грн., та в частині визнання ОСОБА_3 кредитором з грошовими вимогами у розмірі 197838,00грн. залишено без розгляду; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині визнання ОСОБА_2 з грошовими вимогами у розмірі 1263718,00грн., та в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 16137500,00грн. - залишено без задоволення, а ухвалу в цій частині - залишено без змін. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.01.2018 надійшла касаційна скарга кредитора ОСОБА_2, яка подана 09.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині грошових вимог кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" та у частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 , разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі кредитор ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині грошових вимог кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" у справі № 910/11045/14 та прийняти нове рішення, яким: визнати ОСОБА_2 конкурсним кредитором з кредиторськими вимогами на загальну суму 31427177,00 грн. та віднести ці вимоги до відповідних черг задоволення вимог кредиторів; справу в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 ,ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" ,ОСОБА_3 направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 для розгляду справи №910/11045/14 за касаційною скаргою кредитора ОСОБА_2 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. Касаційна скарга кредитора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В касаційній скарзі кредитор ОСОБА_2 оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №910/11045/14, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині грошових вимог кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" та у частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 в частині грошових вимог кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" та у частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 у справі № 910/11045/14, прийнятих за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становила 1 218 грн. 00 коп. Ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1 218 грн. 00 коп. Оскільки відповідні заяви були подані до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи із суми, сплаченої при поданні заяв кредиторами, а саме, 1-го розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015). При зверненні у 2014 та у липні 2015 із заявами про визнання грошових вимог кредиторами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 таТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" було сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. за кожну заяву, а відтак, ставка судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 в частині визнання кредиторських вимог кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ "АКСЕПТ-ТРАНС" та в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 становить 9 744 грн. (1218*4*200%). Разом з тим, до касаційної скарги кредитором ОСОБА_2 додано квитанцію від 05.01.2018 № 8 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2436 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення із касаційною скаргою. Відтак, при зверненні до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, кредитор ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір у сумі 9 744 грн. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Виходячи із змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Ерідан". До касаційної скарги кредитором ОСОБА_2 недодано жодних доказів щодо направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення усім учасникам справи. Відтак, кредитором ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 291 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) що є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Згідно із ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Крім того, до касаційної скарги кредитором ОСОБА_2 додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки касаційна скарга кредитора ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 підлягає залишенню без руху, то розгляд заяви про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено Касаційним господарським судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги. Керуючись ст.ст. 169, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, суддя, - УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/11045/14 залишити без руху. 2. Надати кредитору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 13.02.2018 та подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 744 грн. 3. Кредитору ОСОБА_2В надати суду оригінал фіскальних чеків та оригінал листа з описом вкладення щодо здійснення направлення копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. 4. У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.