Справа № 27/89б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72 е-mail: [email protected] У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 31.01.2018 року справа № 27/89б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Сгара Е.В.,Чернота Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестиці", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі № 27/89б (суддя Тарапата С.С.) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ до боржника ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м.Донецьк арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович, м. Запоріжжя про за заявою до про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ Донецької товарної біржі, м. Донецьк визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б задоволено заяву Публіного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 року повторного аукціону з продажу майна боржника; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій". Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", яка просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публіного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Бунко Н.В., Чернота Л.Ф. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року апеляційну скаргу Благодійної організацієї "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б - залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: -надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 259 ГПК України; -надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 16.01.2018 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №27/89б, в яких заявник зазначає, що апеляційна скарга Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б підписана особою, яка не має на це права. В обґрунтування заявлених заперечень, банк посилається на ту обставину, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2018 року у розділі "відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено, що з 08.04.2016 року апелянт перебуває у стані припинення за рішенням засновників. Згідно витягу головою комісії з припинення або ліквідатором призначено Саленко Анжелу Іванівну. Тому, на думку заявника, відповідно до п. 4 ст. 105 ЦК України виконавчий директор підприємства Саленко С.М. не мав права на підписання апеляційної скарги. Розглянувши зазначені заперечення колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2018 року у розділі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначені особи Саленко Сергій Михайлович - керівник (згідно статуту); Саленко Анжела Іванівна - голова комісії з припинення або ліквідатор. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може вважати, що право на підписання апеляційної скарги належить виключно Саленко Анжелі Іванівні - як голові комісії з припинення або ліквідатору. Разом з цим для всебічного, об'єктивного встановлення повноважень осіб, які мають право підписувати апеляційну скаргу від імені Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" колегія суддів вважає за необхідне з'ясувати ці питання та обставини та витребувати у скапржника для дослідження докуметнів на підтвердження повноважень керівника та голови ліквідаційної комісії, статутні документи, даних ЄДР, протоколів про припинення діяльності апелянта та всіх уповноважених засновників та голови ліквідаційної комісії, які приймались в процедурі припинення з 08.04.2016 року. Також, 18.01.2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. 26.01.2018 року на виконання вимог ухвали від 15.01.2018 року від апелянта надійшло клопотання з доказами надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Розпорядженням керівника апарату суду №123/2018 від 31.01.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Будко Н.В. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Чернота Л.Ф. Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, судом встановлено наступне. Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає те що, повний текст ухвали скаржник не отримував, про судове засідання по справі №27/89б, що відбувалося 14.12.2017 року, не повідомлявся. Про ухвалу дізнався 23.12.2017 року з інтернет-ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень". Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити. За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1.Поновити Благодійній організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б. 2.Відкрити апеляційне провадження за скаргою Благодійної організацієї "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б. 3.Встановити сторонам строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 14.02.2018 року. 4.Зобов'язати апелянта надати до 14.02.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду: -письмові пояснення стосовно заперечень Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; -належним чином засвідчену копію протоколу про припинення господарської діяльності підприємства та призначення голови комісії з припинення або ліквідатора; -статутні документи, протоколи, рішення, накази, які приймалися головою ліквідаційної комісії з припинення з 08.04.2016 року, витяг ЄДР станом на момент подання апеляційної скарги. 5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Судді Е.В. Сгара Л.Ф. Чернота