Справа № 15/167-б

Верховний Суд УХВАЛА 07 лютого 2018 року м. Київ справа № 15/167-б Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В. за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М. за участю представників: ТОВ "СПК БВ Космос" - адвоката Кулік С.В., Балєва М.П., ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" - адвоката Гладуна А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "СПК Меридіан" про відвід судді /головуючого/ Ткаченко Н.Г. у справі № 15/167-б за заявою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" Шаргала Романа Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" про визнання недійсним договору від 11.02.2008 ( зареєстрованого за № 1664) та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан",- ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.02.2018 надійшла заява ПАТ "СПК Меридіан" про відвід судді /головуючого/ Ткаченко Н.Г. Заяву мотивовано тим, що суддя Ткаченко Н.Г. приймала участь у розгляді даної справи, оскільки за її участю було винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 02.11.2017 у справі № 15/167-б, у складі колегії суддів : Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Панова І.Ю. про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" до провадження Вищого господарського суду України, а також тим, що дана суддя є близьким родичем ОСОБА_8, який неодноразово представляв інтереси ліквідатора ТОВ "СПК БВ Космос" арбітражного керуючого Шаргала Р.В., що є обставинами, які свідчать про упередженість судді Ткаченко Н.Г., виключають її участь у розгляді справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та є підставами для відводу судді, у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України (редакції чинній після 15.12.2017). Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді. Недопустиміть повторної участі судді у розгляді справи передбачена ст. 36 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників ТОВ "СПК БВ Космос", які заперечували проти поданої заяви, представника ПАТ " Акціонерний банк "Укргазбанк", який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ПАТ "СПК Меридіан" відвід судді Ткаченко Н.Г. є необгрунтованим . Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ "СПК Меридіан" відводу судді /головуючому/ Ткаченко Н.Г., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 15/167-б в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,- У Х В А Л И В: Зупинити провадження у справі № 15/167-б до вирішення питання про відвід судді /головуючого/ Ткаченко Н.Г. Головуючий Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В. Жуков С.В.