Справа № 922/952/13-г

Верховний Суд УХВАЛА 12 лютого 2018 року м. Київ справа № 922/952/13-г Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 20.10.2017 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції №1603 через Харківський апеляційний господарський суд ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. (далі за текстом - ліквідатор ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В.) подана касаційна скарга на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 922/952/13-г. На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 922/952/13-г. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 922/952/13-г між суддями від 02.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу. 08.02.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/952/13-г в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 922/952/13-г заяву судді Ткаченко Н.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у розгляді даної справи задоволено. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду від 12.02.2018 № 191 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/952/13-г . Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 12.02.2018 для розгляду справи № 922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дослідивши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 922/952/13-г, колегія суддів встановила, що: - в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги взагалі не додано доказів надсилання її копій сторонам у даній справі № 922/952/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс"; - в порушення вимог ст. 110 та п. 5 ч. 1 ст. 1111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. Крім того, відповідно ст. 107 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 (із змінами та доповненнями) (чинної на момент звернення скаржника) роз'яснено, якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то в таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В., предметом касаційного оскарження є постанова Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі № 922/952/13-г (про визнання боржника банкрутом), залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013. Матеріалами справи № 922/952/13-г підтверджується, що постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 та постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі № 922/952/13-г залишено без змін. Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З огляду на викладене, подана ліквідатором ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. касаційна скарга на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Розділу XII-1 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення скаржника із касаційною скаргою до 15.12.2017. Разом з тим, відповідно ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008). З огляду на зазначене та враховуючи звернення ліквідатора ТОВ "ТЗ "Олексіївський" Галушко О.В. саме 20.10.2017 (зі спливом близько чотирьох років) з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013, скаржнику необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017. На підставі викладеного та керуючись ст. 107 ГПК України (в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017), ст.ст. 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" Галушко О.В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 922/952/13-г. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус В.Г. Пєсков