Справа № 922/952/13-г

Верховний Суд УХВАЛА 12 лютого 2018 року м. Київ справа № 922/952/13-г Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/952/13-г (суддя Міньковський С.В.): - відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про зупинення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ"; - відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ІК "НКМ5" про відкладення розгляду заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ"; - відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про витребування доказів; - відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІК "НКМ5" про залишення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" без розгляду; - відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про забезпечення вимог кредиторів; - задоволено заяву ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута; - визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №499, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5"; - визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідчений 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровими №500, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5; - стягнуто з арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн. (т.26,а.с.290-299). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №922/952/13-г (колегія суддів: Бородіна Л.І. - головуючий, здоровко Л.М, Лакіза В.В.): - апеляційні скарги ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" та ТОВ "Рекламна агенція Х1" задоволено; - ухвалу Господарського суду Харківської області 25.07.2017р. у справі №922/952/13-г скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідченого 30.09.2016 приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е,посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5. - прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" від 17.10.2016 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим № 499, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестиційна компанія" "НКМ5", та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55Е, посвідченого 30.09.2016р. приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим № 500, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_6 та ТОВ "Інвестіційна компанія" "НКМ5. - справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. 20.10.2017 згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції №1611 через Харківський апеляційний господарський суд ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима (далі за текстом - ліквідатор ТОВ "ІК "НКМ5" Донде В.) подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 922/952/13-г. На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 922/952/13-г. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 922/952/13-г між суддями від 02.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу. 08.02.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/952/13-г в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 922/952/13-г заяву судді Ткаченко Н.Г. від 08.02.2018 про самовідвід у розгляді даної справи задоволено. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду від 12.02.2018 № 191 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/952/13-г . Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 12.02.2018 для розгляду справи № 922/952/13-г визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Відповідно п. 1 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Дослідивши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ІК "НКМ5" Донде В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 922/952/13-г, колегія суддів встановила, що до скарги взагалі не додано доказів надсилання її копій сторонам у даній справі № 922/952/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс". Крім того, згідно ч. 4 ст.111Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються до господарського суду, зокрема у справах про банкрутство, визначено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В тексті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що ТОВ "ТДМ-СТИЛЬ" звернулося із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута саме 17.10.2016. Відповідно статті 4 вказаного Закону (на дату звернення із заявою про визнання недійсними договорів - у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІ від 25.12.2015 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн. Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 922/952/13-г становить 3 307,20 грн (1 378 грн. *2 *120%). Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 3 307,20 грн. 01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017. На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 922/952/13-г залишити без руху. 2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадиму строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадиму усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 3 307,20 грн за подання касаційної скарги; - надати суду докази надсилання копій касаційної скарги з додатками сторонам у даній справі № 922/952/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс". 4. Роз'яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадиму, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус В.Г. Пєсков