Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 903/1160/14

Суд
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата
14.02.2018
Суддя
Жуков С.В.

Текст рішення

Верховний Суд УХВАЛА 14 лютого 2018 року м. Київ справа № 903/1160/14 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 у справі № 903/1160/14 (суддя Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна; відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії/бездіяльність ліквідатора Василюка І.М. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 (колегія суддів: Дужич С.П. (головуючий), Тимошенко О.М., Саврій В.А.) рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.17 у справі №903/1160/14 залишено без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - без задоволення. 24.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі за текстом - ПАТ "Креді Агріколь Банк") звернулось через суд апеляційної інстанції Київський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою № 13206/830 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017). У своїй касаційній скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" просить суд: прийняти касаційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14, визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року , визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення продавця та покупця до первісного стану. На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 903/1160/14. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 903/1160/14 між суддями від 06.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу. Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч. 4 ст.111Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються до господарського суду, зокрема у справах про банкрутство, визначено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В тексті оскаржуваної ухвали Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 у справі № 903/1160/14 зазначено звернення ПАТ "Креді Агріколь Банк" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна саме 17.05.2017. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результату аукціону та договору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн. Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання вказаної касаційної скарги становить 3 840, 00 грн (1 600 грн. *2 *120%). Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі, а саме - 1 920, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №722854 від 12.10.2017. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, касаційний господарський суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, зокрема, для доплати судового збору у розмірі 1 920,00 грн. (3 840 ? 1 920) та надання суду доказів такої сплати. Водночас, при усуненні недоліків заявнику слід враховувати наступне. 01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017. На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 залишити без руху. 2. Надати ліквідатору Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 1 920, 00 грн за подання касаційної скарги. 4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк", що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.В. Жуков

Інші документи цієї справи50

Справа № 903/1160/14 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 903/1160/14 — Ухвала — Кишеня