Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі : судді Гандзій Д.М. при секретарі Черкасові Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ : Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2013 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Укрсоцбанк борг за кредитним договором 464885,60 грн., заборгованість за процентами 6198,47 грн., суму прострочених відсотків за кредитом 117176,56 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 22749,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 16811,41 грн., штраф за порушення умов виконання договору 54650,67 грн., а усього 682472,60 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк за кредитним договором № 2006/13-2.06/824 від 05.10.2006 року у розмірі 682472,60 грн. - звернуто стягнення на предмети іпотеки - належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0157 га для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер 5123755800000020091, а також дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані під літ. А-3,а - дачного будинку загальною площею 151,3 м2, №1-2 споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон вул. Пляжна, № 2, шляхом продажу цих предметів іпотеки проведенням прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій). Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк судові витрати по 606,67 грн. з кожного. 11.12.2017 року, відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду вона не отримувала, про його зміст дізналася з ЄДРСР, так як не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, враховуючи, що суд надсилав судові повістки на адресу : АДРЕСА_1, однак вона проживала за іншою адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Пляжна, 2. Крім цього, заявниця ОСОБА_1 вказує, що при ухваленні заочного рішення від 15.02.2013 р., суд не врахував, що будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Пляжна, 2 є місцем її постійного проживання згідно довідки ОК ЖК «Таласа» від 18.08.2017 р., та іншого житла в неї немає і тягне наслідки, передбачені законодавством, яке не враховано судом, що на думку заявниці є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку. З зазначених підстав, відповідачка ОСОБА_1, просила суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судовому засіданні представниця заявниці ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї заяви, яку просила суд задовольнити, пояснивши суду, що у інших відповідачів по справі, на відміну від заявниці ОСОБА_1 є нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення за вищевказаним заочним рішенням. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, як і особисто ОСОБА_3, який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи поштовими повідомленнями, які маються при матеріалах справи, в засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за останньою, відомою судові адресою його проживання, які повернулися до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», а тому вважається, повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав. Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представниці заявниці, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав. Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 р. у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 18656/13), що набуло статусу остаточного 03.01.2018 р. встановлено, що відповідно до вимог національного процесуального законодавства сторони у справі мають бути проінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися у матеріалах судової справи. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику - на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу - зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки - вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачає, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Суд зясував, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2013 р., було стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Укрсоцбанк борг за кредитним договором 464885,60 грн., заборгованість за процентами 6198,47 грн., суму прострочених відсотків за кредитом 117176,56 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 22749,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 16811,41 грн., штраф за порушення умов виконання договору 54650,67 грн., а усього 682472,60 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк за кредитним договором № 2006/13-2.06/824 від 05.10.2006 року у розмірі 682472,60 грн. - звернуто стягнення на предмети іпотеки - належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0157 га для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер 5123755800000020091, а також дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані під літ. А-3,а - дачного будинку загальною площею 151,3 м2, №1-2 споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон вул. Пляжна, № 2, шляхом продажу цих предметів іпотеки проведенням прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій). Таким чином, доказів того, що у заявниці немає іншого постійного житла окрім іпотечного будинку суду не надано. Суд встановив і це обєктивно підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-836/11, в якій маються поштові повідомлення про направлення відповідачці ОСОБА_1 судових повісток з викликами до суду за адресою : АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає». Однак, в процесі слухання вищевказаної справи Овідіопольським райсудом Одеської області 06.12.2011 р. особисто заявницею ОСОБА_1 було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області про відкриття провадження по справі № 2-836/11 від 21.02.2011 р. (Вх. № 8560), в якій ОСОБА_1 зазначила свою адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також вказана в нотаріально посвідченому іпотечному договорі від 13.03.2007 р. (реєстр. № 1103), як адреса реєстрації ОСОБА_1 (а.с.14-16,104-106). При чому, у своїй апеляційній скарзі, як на підставу її задоволення, ОСОБА_1, вказує на порушення судом при відкриття провадження по справі правил підсудності, передбаченої ст. 109 ЦПК України (в старій редакції), наполягаючи на тому, що даний спір повинен розглядатися саме Київським райсудом м. Одеси, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_2 проживають разом в Київському районі м. Одеси, вказуючи, що правовідносини між сторонами випливають з кредитного договору № 2006/13-2.06/824, предметом якого є грошові кошти у розмірі 77000 дол. США, а тому просила апеляційний суд Одеської області прийняти та розглянути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати строк на апеляційне оскарження таким, що був пропущений з поважних причин, поновити його та скасувати ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.02.2011 р. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області про відкриття провадження по справі від 21.02.2011 р. залишено без змін з мотивів дотримання судом виключної підсудності даного спору за місцем знаходження іпотечного майна : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Пляжна, 2 (а.с. 111,112,124). Вищенаведені факти - підтверджують обізнаність відповідачки ОСОБА_1 про розгляд Овідіопольським райсудом Одеської області цивільного позову ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також факт проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, у звязку з чим, вона і вказувала в апеляційний скарзі про необхідність розгляду даної справи Київським райсудом м. Одеси, за місцем її проживання за вказаною адресою. Як встановив суд, в подальшому, судові повістки, направлені Овідіопольським райсудом Одеської області за тією ж адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 і неодноразово поверталися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про пряме зловживання своїми правами та обовязками відповідачки з приводу навмисного затягування розгляду справи і штучного неповідомлення суду про своє інше місце проживання, у відповідачки ОСОБА_1 була реальна можливість прийняття участі у судових засіданнях, включаючи її законне процесуальне право на надання заперечень проти позову та своїх доводів і міркувань, чим вона штучно не скористалася, що дало суду законні підстави ухвалити заочне рішення суду що дало законні підстави суду, на підставі заяви позивачів від 15.02.2013 р. прийняти рішення в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції Закону 2005 року). На підставі заяви стягувачів ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.07.2013 р., останнім були видані виконавчі листи від 25.07.2013 р. на виконання вищевказаного заочного рішення суду № 2-836/11 (а.с. 245). Крім цього, 07.12.2016 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області зі скаргою на рішення державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 р., в якій вона підтвердила, що знає про заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2013 р., по якому були видані виконавчі листи від 25.07.2013 р., і в якій вона підтверджує та визнає себе боржником по виконавчому провадженню № 49995476, яка була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження 30.11.2016 р. (а.с. 251-255). Ухвалою суду від 08.12.2016 р. вказана скарга ОСОБА_1 була залишена судом без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, яку вона оскаржила до апеляційного суду Одеської області, ухвалою якого від 02.02.2017 р. скаргу було задоволено, ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 08.12.2016 р. скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 260, а.с. 20-22 т. 2). На думку суду, вищенаведене підтверджує те, що боржниця ОСОБА_1 достеменно знала про знаходження справи в суді та її розгляд судом, про дати часу, місця судових засідань по даній цивільній справі, а також знала про існуюче заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2013 р., виконання якого намагається штучно і навмисно не виконувати, подаючи до суду різноманітні заяви скарги на дії державних виконавців. На думку суду, мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 щодо її необізнаності про судові засідання та заочне рішення по справі повністю спростовуються вищенаведеними обставинами належного сповіщення заявниці про дати, час та місце судових засідань по справі та отримання копії заочного рішення, посилання заявниці на порушення вимог Закону при ухваленні рішення і порушення її прав та свобод не мають істотного значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та необґрунтованими - оскільки направлені на затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і не заслуговують на увагу, так як мають на меті, лише одне довготривале і штучне, на протязі 5 років, ухилення від виконання рішення суду по сплаті боргу на користь банку, шляхом звернення стягнення на належних ОСОБА_1 предметів іпотеки, починаючи з дня ухвалення судом заочного рішення 15.02.2013 р. За таких обставин, на думку суду, в задоволенні безпідставної та необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити. Керуючись ст.ст. 131,284,287,288 ЦПК України суд,- УХВАЛИВ: В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2012 р. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_5