Справа № 15/167-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А 14.02.2018 Справа № 15/167-б За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" до Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" про визнання банкрутом За заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння Суддя Чеберяк П.П. Представники: Від заявника не з'явилися Від боржника не з'явилися Арб. керуючий Рєзніков В.І. Від ПАТ "АБ "Укргазбанк" Слєсаренко Я.В. - представник За участю прокурора прокуратури м. Києва Чумаченко В.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 15/167-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 14.11.2013. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 ліквідатором Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 829 від 19.05.2014). 27.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвало Господарського суду м. Києва від 03.05.2017 заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" та призначено розгляд справи на 22.05.2017. Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2017 частково задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос". Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2017 задоволено клопотання ТОВ "СПК БВ Космос" та відкладено розгляд справи на 03.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" та Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. та відкладено розгляд справи на 31.07.2017. У судовому засіданні 31.07.2017 оголошено перерву до 14.08.2017. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 відкладено розгляд справи на 30.08.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2017 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. та зупинено провадження за заявою ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" до вирішення пов'язаних з нею інших заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в межах справи № 15/167-б. Вказаною ухвалою зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан". До Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Рось" та Товариства з обмеженою відповідальністю " СПК БВ Чайка" про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 поновлено провадження за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" та призначено розгляд справи на 05.02.2018. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Рось" та Товариства з обмеженою відповідальністю " СПК БВ Чайка" про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, у судовому засіданні 05.02.2018 оголошено перерву до 14.02.2018. У судовому засіданні 14.02.2018 розглядалась заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви. Присутні у судовому засіданні представник кредитора та прокурор прокуратури м. Києва заяву ліквідатора підтримали. Як вбачається із заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. в ході проведення ліквідаційної процедури останнім було встановлено, що на підставі права власності Публічному акціонерному товариству "СПК Меридіан" належали наступні об'єкти нерухомого майна: на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.1998 - майновий комплекс бази відпочинку «Космос», який складається із 37 будівель та споруд загальною площею 12210,50 кв. м. та знаходиться за адресою: м. Київ, 19 кілометр Житомирського шосе; на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.02.2002 на підставі рішення виконавчого комітету Остерської міської ради №36 від 21.02.2002 - будівлі та споруди дитячої бази відпочинку «Десна», яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Остер, вул. Радянська, 19; на підставі свідоцтва серії НБ №010001290, виданого 03.03.1998 Головним управлінням житлового господарства та майна міста Києва - нежилий будинок загальною площею 162,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 27-Б (бул. Гавела Вацлава, 27-Б); на підставі свідоцтва серії НБ №010008225, виданого 29.01.2004 Головним управлінням комунальної власності міста Києва - нежитлова будівля, молочно-роздавальна кухня, загальною площею 508,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 34-Б (бул. Гавела Вацлава,34-Б) (літера А); на підставі свідоцтва, виданого 11.06.2002 Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради на підставі рішення Білогородської сільської ради №16 від 30.05.2002 - нежилі будівлі тепличного господарства, які знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Лісна, 6- Б, загальною кількістю 15 нежилих будівель літ. "А", "Б", "В",Т", "Д", "Є", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р"; на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19 березня 2004 року, серія САА №933594 на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 05.03.2004р. №220-В - майновий комплекс водно-спортивної бази «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережна, урочище Чорторий, 12; на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.04.2002 Корсунь-Шевченківським інвентарбюро на підставі розпорядження Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації №42 від 08.02.2001 - цілісний комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37 (база відпочинку «Рось»). В подальшому спірне нерухоме майно вибуло із власності Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" на підставі наступних правочинів: база відпочинку «Чайка» була відчужена на підставі Договору купівлі-продажу майна, укладеного з ТОВ «СПК БВ Космос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. від 11.02.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №1664; база відпочинку «Десна» була відчужена на підставі Договору купівлі-продажу майна, укладеного з ТОВ «СПК БВ Космос», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. від 24.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №3176; нежилий будинок по бул. І. Лепсе, 27-6 було відчужено на підставі Договору про внесення вкладу до статутного капіталу TOB «СК Меридіан», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 30.09.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 2598; молочно-роздавальну кухню було відчужено на підставі Договору про внесення вкладу до статутного капіталу TOB «СК Меридіан», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 30.09.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 2600; нежилі будівлі тепличного господарства було відчужено на підставі Договору про внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «СК Меридіан», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 30.09.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 2599; водно-спортивну базу «Чайка» було відчужено на підставі Договору купівлі- продажу майна, укладеного з ТОВ «СПК БВ Чайка», посвідченого приватним нотаріусом Івановою О.М. від 08.01.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 644; базу відпочинку «Рось» було відчужено на підставі Договору купівлі-продажу від 17.06.2009, укладеного з ТОВ «СПК БВ Рось», посвідченого приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1222. З огляду на те, що наведені правочини щодо відчуження нерухомого майна боржника було укладено всупереч ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2006 у справі № 2-2957/1/06, якою було накладено арешт та встановлено заборону на відчуження нерухомого майна, відтак, за переконанням ліквідатора, договори щодо відчуження нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а спірне нерухоме майно перебуває у власності третіх осіб незаконно, у зв'язку з чим, звернувся до суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України. Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Положення частини другої статті 328 Цивільного кодексу України закріплюють презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Як вбачається з матеріалів справи, спори щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна банкрута та витребування його у третіх осіб розглядались в судовому порядку в межах даної справи. Зокрема, ухвалами Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 у задоволенні вимог за заявами арбітражного керуючого Шаргала Р.В., який виконував обов'язки ліквідатора банкрута, про витребування нерухомого майна - спортивної бази «Десна», спортивної бази «Чайка», нежилого будинку по бул. І.Лепсе, 27-6, молочно-роздавальної кухні, нежилих будівель тепличного господарства, водно-спортивної бази «Чайка» із чужого незаконного володіння було відмовлено. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.02.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "СПК Меридіан" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК БВ Космос» та витребувано базу відпочинку «Космос». Проте, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 02.10.2014. В подальшому ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 за заявами ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. переглядались за нововиявленими обставинами, однак ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 та від 06.09.2017 заяви про перегляд ухвал Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 - без змін. Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 та від 14.06.2017 у справі 15/167-б задоволено заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 за нововиявленими обставинами, визнано недійсними договори, укладений між ВАТ "СПК Меридіан" та ТОВ "СК Меридіан", що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 30.09.2009 та зареєстровані в реєстрі за № 2600 за № 2598. Вказані ухвали постановами Вищого господарського суду України від 19.10.2017 були скасовані, а заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 за нововиявленими обставинами залишені без задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України). Згідно ч. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, з огляду на те, що обставини недійсності правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна банкрута, на які посилається ліквідатор як на підставу для витребування майна з чужого незаконного володіння, не знайшли свого підтвердження в судовому порядку, суд дійшов висновку щодо правомірного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос", Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Чайка" спірним майном. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" подано заяви про застосування строків позовної давності. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України). Отже, перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину. Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння) не встановлено. Таким чином, враховуючи, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражний керуючий Рєзніков В.І. звернувся до суду з заявою про витребування майна боржника яке було відчужено за договорами, що укладались в період 2008-2009 років лише у 2017 році, суд вважає обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" стосовно спливу встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності. З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва , УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. 2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос", Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан", Товариству з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Рось", Товариству з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Чайка" та прокуратурі м. Києва. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя П.П. Чеберяк