Справа № 908/6036/14

Верховний Суд УХВАЛА 27 лютого 2018 року м. Київ справа № 908/6036/14 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. учасники справи: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", боржник - приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", ліквідатор - арбітражний керуючий Кириченко Є.О., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у складі колегії суддів: Будко Н.В. (головуючого), Склярук О.І., Сгара Е.В. у справі № 908/6036/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 18.10.2017 публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14 в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 908/6036/14 Господарського суду Запорізької області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/6036/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 07.02.2018. 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Проте, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що подана публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14 в оскаржуваній частині, в даному випадку не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, з наступних підстав. Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання заяви з грошовими вимогами) визначалось, що за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяв про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору складала 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 3 840, 00 грн (2 х 1 600,00 х 120 % = 3 840,00). Разом з тим, до касаційної скарги додано платіжне доручення № 144818 від 17.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн, яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 2 240,00 грн (3 840,00- 1 600,00 = 2 240,00), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31213207700007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку"). З огляду на те, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Господарського процесуального кодексу України, виходячи із приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14, в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017. Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14, в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку, залишити без руху. 2. Надати публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 15 березня 2018 року. 3. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" має право усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2 240,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14. 4. Докази усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6. 5. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду В.В. Білоус