Справа № 28/29-б-43/212-2012

Верховний Суд УХВАЛА 27 лютого 2018 року м. Київ справа № 28/29-б-43/212-2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.- головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. учасники справи: боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина", кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг", розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю " Тара Трейдинг ", товарної біржі "Центральна універсальна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання результатів аукціону недійсними за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними задоволено. Визнано результати аукціону з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", а саме - лоту № 2, який відбувся 17.12.2015 через товарну біржу "Центральна універсальна біржа", недійсними. Відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів). Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 в частині визнання недійсними результатів аукціону від 17.12.2015 залишено без змін. У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 28/29-б-43/212-2012 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017. На підтвердження зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 922/1191/13, від 31.03.2016 у справі № 11/Б-1136, від 11.04.2017 у справі № Б-24/39-09, від 27.06.2017 у справі № 901/2966/13, від 16.12.2014 у справі № 922/273/14, від 03.10.2017 у справі № 904/8204/14, від 17.11.2015 у справі № 4/5025/1228/12, від 15.06.2016 у справі № 32/17-3653-2011 та копії постанов Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16, від 12.10.16 у справі № 6-1981цс16. За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2447-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 28/29-б-43/212-2012 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 28/29-б-43/212-2012 було визначено колегію суддів ускладі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року. 01.02.2018 суддею Верховного Суду Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 28/29-б-43/212-2012 в порядку статті 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2018 заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді справи № 28/29-б-43/212-2012 було задоволено. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 28/29-б-43/212-2012. Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.02.2018 для розгляду заяви у справі № 28/29-б-43/212-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В.В., суддів: Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав. За положеннями пунктів 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підставами для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017, змінено резулятивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду України від 14.02.2017 та викладено цю частину в такій редакції: ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 в частині визнання недійсними результатів аукціону від 17.12.2015 залишено без змін. Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив із того, що постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., таким чином, дії з продажу майна банкрута повинні здійснюватися у відповідності до положень редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Відтак, колегія суддів касаційного суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що під час проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме лоту №2, його організаторами було допущено порушення, що вплинули на його результати, всупереч вимогам частини 3 статті 58, статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, що є підставою для визнання його результатів недійсними. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погодилася з висновками судів про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" має право на звернення до суду із позовом (заявою) про визнання результатів аукціону недійсними, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав конкурсного кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, до 15.12.2017), статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI. Водночас, із постанов Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 922/1191/13, від 31.03.2016 у справі № 11/Б-1136, від 11.04.2017 у справі № Б-24/39-09, від 27.06.2017 у справі № 901/2966/13, від 03.10.2017 у справі № 904/8204/14, на які заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні касаційних скарг про визнання недійсними результатів аукціону, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судами попередніх інстанцій обставин дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо процедури підготовки, проведення аукціону, оформлення кінцевих результатів аукціону (справи № 11/Б-1136, № Б-24/39-09, № 901/2966/13); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, яке містить усі необхідні відомості, передбачені статтею 59 Закону (справа № 922/1191/13); щодо дотримання вимог частини 3 статті 58, статті 59 Закону (справа № 904/8204/14). Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 у справі №32/17-3653-2011, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції залишив в силі ухвалу суду першої інстанції, якою було встановлено, що доводи щодо нерозміщення оголошення про продаж нерухомого майна банкрута не підтверджено належними та допустимими доказами, відтак суд дійшов висновку, що доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для встановлення порушення в цій частині. Отже, наведені постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 922/1191/13, від 31.03.2016 у справі № 11/Б-1136, від 11.04.2017 у справі № Б-24/39-09, від 27.06.2017 у справі № 901/2966/13, від 03.10.2017 у справі № 904/8204/14, 15.06.2016 у справі №32/17-3653-2011, прийняті судами з встановленням різних фактичних обставин справи, які є відмінними від оскаржуваної постанови, що виключає можливість їх перегляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017. Також, зі змісту постанов Вищого господарського суду України від 17.11.2015 у справі № 4/5025/1228/12 та від 16.12.2014 у справі 922/273/14 вбачається, що зазначені постанови не можуть бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних правовідносин є відмінним від постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі 28/29-б-43/212-2012 про перегляд якої подано заяву. Крім того, у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16, від 12.10.2016 у справі 6-1981цс16, Верховний Суд України переглядаючи судові рішення в межах позовного провадження про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, з підстав, неоднакового застосування статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (справа № 6-547цс16); неоднакового застосування статті 16 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (справа № 6-1981цс16), дійшов висновку, що підставою для визнання оскаржуваних прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. З аналізу змісту постанов Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-547цс16, від 12.10.2016 у справі 6-1981цс16 та постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі № 28/29-б-43/212-2012, про перегляд якої до Верховного Суду України було подано заяву, вбачається, що правовідносини у зазначених справах не є подібними оскільки предмет спору, підстави та зміст позовних вимог, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин є відмінними. Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Тара Трейдинг" не підтверджено наявності підстав для перегляду Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі № 28/29-б-43/212-2012 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017. Виходячи з положень статті 11121 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, необґрунтованість заяви про перегляд судових рішень господарських судів в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є підставою для відмови у допуску справи до провадження. На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116- 11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд, - У Х В А Л И В : 1. Відмовити у допуску справи № 28/29-б-43/212-2012 до провадження Верховного Суду. 2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді Л.Й. Катеринчук В.Г. Пєсков