Справа № 2-73/11

~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ Справа № 2-73/11 Провадження № 6/517/10/2018 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., при секретареві Грабовій І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для предявлення, - встановив: Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для предявлення в якій просить зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2-73/2011 року від 13 квітня 2011 року та поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі. В заяві зазначивши, що 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області в складі головуючого судді Тростенюка В.А., при секретареві Грабовій І.Г., за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16~527 дол. США 65 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01 березня 2011 року (1 дол. США дорівнює 7, 9347 грн.) складає 131~141, 94 грн. та суми державного мита в розмірі 1~311, 42 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 гривень. 18 липня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області на підставі рішення у справі № 2-73/2011 був виданий виконавчий лист. Однак у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 У звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду та просить зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника № НОМЕР_1 у виконавчому листі № 2-73/2011 року та поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі. В судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, причини неявки, суду не повідомив. Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-73/2011, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області в складі головуючого судді Тростенюка В.А., при секретареві Грабовій І.Г., за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16~527 дол. США 65 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01 березня 2011 року (1 дол. США дорівнює 7, 9347 грн.) складає 131~141, 94 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом 11~811, 60 дол. США (93~721, 50 грн.), заборгованість за відсотками 1~424, 74 дол. США (11~304, 88 грн.), пеня за прострочення тіла кредиту 587, 65 дол. США (4~662, 83 грн.), суми державного мита в розмірі 1~311, 42 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 гривень. 18 липня 2011 року Фрунзівським районним судом Одеської області на підставі рішення у справі № 2-73/2011 був виданий виконавчий лист. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з виконавчого листа № 2-73/2011 від 13 квітня 2011 року в резолютивній частині рішення зазначено прізвище, імя, по батькові боржника, дата, місяць, рік народження, номер і серія паспорта боржника, ідентифікаційний номер та місце реєстрації (проживання) боржника. Відміткою державного виконавця про виконання рішення в виконавчому листі зазначено, що 27.06.2014 року повернуто п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. Сплачено боржником - 62~677, 46 грн., залишок 69~895, 90 грн. Таким чином, з даної відмітки державного виконавця вбачається, що виконавчий лист № 2-73/2011 року від 13 квітня 2011 року перебував на виконанні державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та за вказаним виконавчим листом було сплачено боржником заборгованість в сумі 62~677, 46 грн. і даний виконавчий лист не було повернуто з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Як вбачається з дослідженої судом цивільної справи, а саме в заяві, заявником взагалі не зазначено жодних причин та підстав щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання взагалі не існували, а тільки полягали в пасивній поведінці заявника щодо звернення виконавчого листа до виконання. Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому йому слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки така заява відповідно до викладених в ній вимог, не підлягає задоволенню. Керуючись, ст. 432, 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд постановив: В задоволені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого листа відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: