Справа № 367/12/15-ц

Справа № 367/12/15-ц Провадження по справі № 2/367/1662/2018 У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Пархоменко О.В., з участю секретаря Коваленко С.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмову заяву про дискримінацію і про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що 31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. ухвалою прийняла дану справу № 367/12/15-ц за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших поданим в суд 06.01.2015 року у своє провадження. За період з 31.03.17 р. до 13.03.18 р. ця суддя у цивільних справах по суті спору ухвалила 337 рішень, що підтверджують даними є ЄДР судових рішень, 39 постанов в порядку КАС України, тоді як у цій справі № 367/12/15-ц суддя зволікала із розглядом і вирішенням по суті справи за тією ознакою, що позивачі є малозабезпечені і пересічні громадяни України й надумали судитись із товариством, що налічує 150 членів. Отже має місце непряма дискримінація, тобто ситуація, за якої внаслідок реалізації формально нейтральних положень ЦПК України для позивачів (групи осіб) за такою певною ознакою виникли менш сприятливі умови тоді, як у 2017 році ця суддя розглянула і ухвалила рішення у справах, що зареєстровані у 2017 році. Мета, з якою суддя вдалась до такої поведінки очікування набрання чинності Закону України від 03.10.17 р., яким внесено зміни у ЦПК України і розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження, а також ліквідація Ірпінського міського суду на підставі Указу Президента України й подальший перерозподіл цієї справи на інших суддів. Реалізація положень ЦПК України щодо визначення дати і часу розгляду даної справи у 2017 році мала неправомірну, об»єктивно необґрунтовану мету, спосіб досягнення якої є неналежним та не є необхідним. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, як видно з рішення ВККС України від 14 березня 2013 року № 662/дп-13 можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторони, нетактовна поведінка судді тощо. І ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Нерівне ставлення до сторони, не рівність перед законом, перед судом це так саме що і вибіркове правосуддя, а відтак правосуддя є несправедливим. Дискримінація це ситуація, за якої група осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етничного походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій Законом 6 вересня 2012 року № 5207-УІ, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об»єктивно обгрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Вони вважають, що зазнали від судді обмеження у реалізації права на судовий захист прав стягувачів упродовж розумного строку (2 місяці). Посилаючись на норми статтей 79-81, 83 ЦПК України вважають, що в цьому випадку діє принцип (ніхто не може бути суддею у власній справі), а отже суддя Пархоменко О.В. прирівнюється до відповідача. Вказують, що по аналогії із ч. 2 ст. 81 ЦПК України вони виконали обов»язок навести у заяві про відвід фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація щодо них мала місце з боку судді Пархоменко О.В. у період з 31.03.17 р. до 13.03.18 р., а цей період вбачається з дня винесення ухвали і авторозподілу. Відтак саме на суддю Пархоменко О.В. покладався обов»язок доказування відсутності дискримінації, а це може бути лише листок про її непрацездатність, відпустка, закінчення повноважень судді, відрядження у вказаний період. З підстав ст. ст. 36, 40 ЦПК України просили з огляду на вказані вище обставини дану заяву про відвід головуючому судді задовольнити; ухвалою щодо даної заяви встановивши обставини, на підставі яких суддя не може брати участь відвести суддю Пархоменко О.В. Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права позивача ОСОБА_1, своїми діями свідомо вчиняє дії, спрямовані на виникнення дискримінації є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею під час перебування даної справи у її провадженні розглядалися інші справи, по яких були прийняті рішення та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у зв»язку із розглядом інших справ має місце непряма дискримінація відносно позивачів у справі, що розглядається за їх позовом. За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у праві зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід. В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід. Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд, у х в а л и в: Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів зупинити до вирішення питання про відвід судді. Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали. Суддя: ОСОБА_13