Текст рішення
УХВАЛА
14 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 43/122
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М;
представники сторін:
заявника - Бурносов Є.В.
боржника - ліквідатор Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражний керуючий Гусак Ю.М.
ТОВ "Укршляхтехнології" - Бурносов Є.В.
ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" - Бурносов Є.В.
Державного концерну "Укроборонпром" - Гетта Т.М.
Відділу з питань банкрутства ГУЮ у м.Києві - Чернецький С.С
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ",
боржник - Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод",
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30.11.2017
у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючого), Майданевича А.Г., Чорної Л.В.
у справі № 43/122
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"
до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
про визнання банкрутом
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.03.2018 надійшла заява кредитора - ОСОБА_10 про відвід судді Білоуса В.В.
Заяву мотивовано тим, що 09.09.2016 суддею Білоусом В.В. було подано заву до Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді у відставку, яку було відкликано суддею 19.09.2016, відтак Вищою радою юстиції вказану заяву від 09.09.2016 було залишено без розгляду.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заслухавши доповідь судді Білоуса В.В., думку арбітражного керуючого, представника Відділу з питань банкрутства ГУЮ у м.Києві, які покладалися на розсуд суду при розгляді заяви, представників заявника, ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", Державного концерну "Укроборонпром", які заперечували проти поданої заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений кредитором - ОСОБА_10 відвід судді Білоусу В.В. є необґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого кредитором - ОСОБА_10 відводу судді Білоусу В.В., дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 43/122 в порядку частини 3 статті
39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 43/122 до вирішення питання про відвід судді Білоуса В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко