Справа № Б-50/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________ УХВАЛА "13" березня 2018 р. Справа № Б-50/232-09 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В. при секретарі судового засідання Черновою В.О. розглянувши заяву ТОВ "Сазон" про перегляд за н.в.о. ухвали суду від 14.02.2017 р. по справі за (заявою) позовом ТОВ "Лекском" до ТОВ "Лекском", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін: пр-к ТОВ "Сазон" - не з'явився, пр-к ПАТ "ПроКредит Банк" - ОСОБА_2 (дов. від 24.10.17 р.), ліквідатор - не з'явився ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сазон" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 14.02.2017 р. по справі про банкрутство ТОВ "Лекском", в якій просить суд: 1) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-50/232-09 від 14.02.2017 р.; 2) відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у справі №Б-50/232-09, оформленого протоколом від 12.07.2016 р. №100080616/1 та визнання недійсним, укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу від 12.07.2016 р., зареєстрований за №1479. Ухвалою суду від 20.02.18 р. дану заяву після усунення заявником недоліків було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Цією ухвалою суд зобов'язав ТОВ "Лексінг", а також кредиторів та ліквідатора ТОВ "Лекском" за три дні до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву ТОВ "Сазон. На виконання вимог ухвали суду представник ПАТ "ПроКредит Банк" надав суду відзив на заяву ТОВ "Сазон", в якому проти вимог заявника заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою і безпідставною, тому просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сазон". В судове засідання крім представника ПАТ "ПроКредит Банк" інші учасники не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки та невиконання вимог суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Ліквідатор також в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, проте на адресу суду надійшов відзив на заяву ТОВ "Сазон", в якому зазначив, що у ТОВ "Сазон" були підстави для звернення до господарського суду з заявою про перегляд ухвали суду від 14.02.17 р. за нововиявленими обставинами, оскільки на думку ліквідатора, вони є істотними та такими, що не були і не могли бути відомі заявнику. Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку. Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сазон", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного. У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справ, а також ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішення справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - з дня, коли особа дізналася або могля дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засідання протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Як свідчать матеріали поданої ТОВ "Сазон" заяви, заявник посилається на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції ТОВ "Сазон" не було відомо та не могло бути відомо про існування згоди заставного кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" на продаж майна банкрута ТОВ "Лекском". Заявник вважає, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом при винесенні Ухвали 14.02.2017 р. є наявність згоди заставного кредитора ПАТ "ПроКредит Банк" на продаж заставного майна, що підтверджується листом б/н, підписаним представником банку 27.03.2015 р. І ця обставина стала відома ТОВ "Сазон" лише 15 січня 2018 р. Суд зазначає, що за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування даної справи. Разом з тим, як свідчать матеріали справи №Б-50/232-09 господарським судом ухвалою від 22.09.2016 р. залучено до розгляду заяви ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, ТОВ "Сазон". Тобто, про хід розгляду заяви банку ТОВ "Сазон" був достеменно повідомлений, оскільки всі ухвали суду надсилалися на адресу ТОВ "Сазон" як учаснику даного провадження. Докази отримання ухвал господарського суду містяться в матеріалах справи №Б-50/232-09 (зокрема, т. 9 а.с.212, т. 10 а.с. 110, 166), проте жодного разу представник ТОВ "Сазон" не виявив бажання прийняти участь у судових засіданнях. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 р. визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.16 р. №100080616/1 аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. А) загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. Б) загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. Б1) загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. Б2) 1911,5 кв.м., розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016 р. зареєстрований за №1479, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.16 р. № 100080616/1. Під час розгляду судом заяви банку по суті, господарським судом досліджувався лист ПАТ "ПроКредит Банк" б/н від 27.03.2015 р. щодо надання згоди на продаж заставного майна. Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 24.04.2015р., що набрала законної сили, було задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (код ЄДРПОУ 33154442), що є предметом забезпечення ПАТ ПроКредит Банк, за початковою вартістю, яка перевищує суму вимог ПАТ ПроКредит Банк у розмірі 34 483 354,87 грн шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі №Б-50/232-09 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося). Отже, твердження ТОВ "Сазон" про те, що судом не досліджувався лист ПАТ "ПроКредит Банк" не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи. Суд зазначає, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться положеннями Законом про банкрутство до його проведення, зокрема: щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); щодо подачи заяви учасника на участь в аукціоні (ст.60), допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону). В ухвалі від 14.02.2017 р. судом встановлено, що реалізація на аукціоні обєктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ ПроКредит Банк" було проведено із порушенням порядку організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації обєктів нерухомості, що і стало підставою для визнання недійсними результатів такого аукціону. Викладені господарським судом обставини та факти знайшли своє підтвердження в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 р. та постанові Вищого господарського суду України від 22.11.17 р., якими ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 р. залишено без змін. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Проте, доводи заявника ТОВ "Сазон" не є нововиявленою обставиною за своєю суттю, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи №Б-50/232-09. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на вищевикладене та те, що ТОВ "Сазон" при розгляді в суді його заяви не доведено наявності нововиявленої обставини, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 233-234, 320-321, 325 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., УХВАЛИВ: 1. Відмовити ТОВ "Сазон" в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 14.02.2017 р. у справі №Б-50/232-09 за нововиявленими обставинами. 2. Ухвалу господарського суду від 14.02.2017 р. у справі №Б-50/232-09 залишити без змін. 3. Ухвалу направити заявнику, ТОВ "Лексінг", кредиторам та ліквідатору ТОВ "Лекском". Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала підписана 14.03.2018 р. Суддя ОСОБА_1