Справа № 367/12/15-ц

Справа № 367/12/15 Провадження по справі № 2-ві/367/1/18 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В.,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід та надали суду письмову заяву про дискримінацію і про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що 31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. ухвалою прийняла дану справу № 367/12/15-ц за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших поданим в суд 06.01.2015 року у своє провадження. За період з 31.03.17 р. до 13.03.18 р. ця суддя у цивільних справах по суті спору ухвалила 337 рішень, що підтверджують даними є ЄДР судових рішень, 39 постанов в порядку КАС України, тоді як у цій справі № 367/12/15-ц суддя зволікала із розглядом і вирішенням по суті справи за тією ознакою, що позивачі є малозабезпечені і пересічні громадяни України й надумали судитись із товариством, що налічує 150 членів. Отже має місце непряма дискримінація, тобто ситуація, за якої внаслідок реалізації формально нейтральних положень ЦПК України для позивачів (групи осіб) за такою певною ознакою виникли менш сприятливі умови тоді, як у 2017 році ця суддя розглянула і ухвалила рішення у справах, що зареєстровані у 2017 році. Мета, з якою суддя вдалась до такої поведінки очікування набрання чинності Закону України від 03.10.17 р., яким внесено зміни у ЦПК України і розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження, а також ліквідація Ірпінського міського суду на підставі Указу Президента України й подальший перерозподіл цієї справи на інших суддів. Реалізація положень ЦПК України щодо визначення дати і часу розгляду даної справи у 2017 році мала неправомірну, об'єктивно необґрунтовану мету, спосіб досягнення якої є неналежним та не є необхідним. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, як видно з рішення ВККС України від 14 березня 2013 року № 662/дп-13 можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторони, нетактовна поведінка судді тощо. І ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Нерівне ставлення до сторони, не рівність перед законом, перед судом це так саме що і вибіркове правосуддя, а відтак правосуддя є несправедливим. Дискримінація це ситуація, за якої група осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етничного походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій Законом 6 вересня 2012 року № 5207-УІ, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обгрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Вони вважають, що зазнали від судді обмеження у реалізації права на судовий захист прав стягувачів упродовж розумного строку (2 місяці). Посилаючись на норми статтей 79-81, 83 ЦПК України вважають, що в цьому випадку діє принцип (ніхто не може бути суддею у власній справі), а отже суддя Пархоменко О.В. прирівнюється до відповідача. Вказують, що по аналогії із ч. 2 ст. 81 ЦПК України вони виконали обов'язок навести у заяві про відвід фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація щодо них мала місце з боку судді Пархоменко О.В. у період з 31.03.17 р. до 13.03.18 р., а цей період вбачається з дня винесення ухвали і авторозподілу. Відтак саме на суддю Пархоменко О.В. покладався обов'язок доказування відсутності дискримінації, а це може бути лише листок про її непрацездатність, відпустка, закінчення повноважень судді, відрядження у вказаний період. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 13.03.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів зупинено до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф. Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України). Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В. слід відмовити. Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, у х в а л и в : Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Пархоменко О.В. Розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СТ "БУЧАНКА", ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах своїх та малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист прав споживачів проводити в тому ж складі суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua. Суддя Н.Ф. Карабаза