Справа № Б-39/148-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" квітня 2018 р. Справа № Б-39/148-04 Суддя Білоусова Я.О. розглянувши апеляційну скаргу Мереф'янської міської ради (вх.№584 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №Б-39/148-04 (суддя Чистякова І.О., ухвалу складено 26.03.2018) за заявою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків, до Відкритого акціонерного товариства «Мереф'янський механічний завод», м.Мерефа, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 клопотання ліквідатора (вх. №2259 від 26.01.2018) задоволено повністю. Зобов'язано Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області прийняти до комунальної власності м. Мерефа об'єкти, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", а саме: автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057) без додаткових умов. Мереф'янська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке. Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частин 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Відповідно до п.п.7 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн. Таким чином апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання заявника на те, що оскільки ліквідатор Бідна О.І. за подання клопотання судовий збір не сплачувала, Мереф'янська міська рада не повинна сплачувати судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, з огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» чітко визначені найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, а також ставка судового збору. Так, у даному випадку, Мереф'янською міською радою оскаржується ухвала суду, і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Мереф'янської міської ради (вх.№584 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №Б-39/148-04 залишити без руху. 2. Мереф'янській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити Мереф'янській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Білоусова Я.О.