Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 10 квітня 2018 року м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Богатиря К.В. Суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А. Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.) по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстільмаш» до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» за участю Фонду державного майна України Головного територіального управління юстиції прокуратури м. Одеси про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) (т. 1 а.с 1-3) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. (т. 1 а.с. 157-160) визнано ТОВ «Укртекстільмаш» кредитором ВАТ «Холдингова компанія «Краян»; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ «Холдингова компанія «Краян». Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. (т. 18 а.с. 191) суддею Лепеха Г.А. справу № 5/29706-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 7-5/297-06-7817. Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. (т. 19 а.с. 131-137) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Холдингова компанія «Краян» з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. (т. 30 а.с. 40) суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; присвоєно справі № 24-7-5/297-06-7817. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (т. 32 а.с.113-118) введено процедуру санації ВАТ ХК «Краян»; призначено керуючим санацією ВАТ ХК «Краян» арбітражного керуючого Нестеренко С.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. (т. 40 а.с. 74) суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 1-24-7-5/297-06-7817. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. (т. 69 а.с. 41-42) суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження. Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М) припинено процедуру санації ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ «Холдингова компанія «Краян» - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; призначено ліквідатором ВАТ «Холдингова компанія «Краян» арбітражного керуючого Фоменко М.С. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято провадження суддею Грабован Л.І. 19.07.2017р. кредитор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (т.117 а.с.40-56) та уточненням до заяви від 06.10.2017р. (т. 121 а.с. 31-50) про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ „Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ТБ «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України" судових витрат, пов'язаних із розглядом справи з посиланням на ст. 203 ЦК України, ст.ст. 40, 41, ч. 3 ст. 55, 58, 59, 65, ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2018р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ «Холдингова компанія Краян» та ТБ «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року скасувати; ухвалити постанову, якою визнати недійсними результати першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 17, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнати недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та Товарної біржі «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.03.2018року, оскільки повний текс ухвали господарського суду Одеської області від 07.03.2018року було складено та підписано 12.03.2018року, а представником ОСОБА_1 було отримано 14.03.2018року, що підтверджується матеріалами справи. Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 438 від 10.04.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817, у зв'язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні з 10.04.2018 по 13.04.2018 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Величко Т.А. Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Положеннями ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.03.2018року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817, задовольнивши відповідне клопотання скаржника. За змістом ст. 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Положеннями ч. 1 ст. 270 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК України). При цьому, ст. 263 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС» на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Керуючись статтями 119, 165, 166, 167, 169, 170, 207, 234, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В: 1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 4. Роз'яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя К.В. Богатир Суддя О.Ю. Аленін Суддя Т.А. Величко