Справа № 04/01/5026/1089/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду "11" квітня 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Сотнікова С.В. Дикунської С.Я. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол" до Приватного підприємства "Під ключ" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 05.02.2018 №02-29/77 (вх. суду №3249/18 від 06.02.2018) задоволено частково; визнато незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №54510030. Зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв. м.; витребути у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_2 заставодержателю та про підстави обтяження (ч.1 ст.51 Закону); розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне йому майно та декларації про його доходи і майно; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. У решті вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 12.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.03.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовити повністю. Крім того, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що останній дізнався про оскаржувану ухвалу лише 01 березня 2018 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.03.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 04/01/5026/1089/2011 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Дикунська С.Я. 20.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від ОСОБА_2 надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 10.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли докази сплати судового збору у відповідному розмірі. Так, скаржник надав суду для долучення до матеріалів справи квитанцію № 546-10-010/С від 10.04.2018 на суму 1 762, 00 грн. Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просив, крім іншого, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України у чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 скаржник мав подати до 22.02.2017. Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 12.03.2018. Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зауважив, що про розгляд справи йому не було відомо, а про оскаржувану ухвалу дізнався лише 01.03.2018. Так, скаржник відмічає, що процесуальні документи у даній справі направлялись на адресу АДРЕСА_1, проте, за твердженням останнього, в м. Житомир він ніколи не проживав. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що з 19.02.2016 він взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання АДРЕСА_2, про що свідчить додана до апеляційної скарги довідка № 3009011922 від 19.02.2016 видана Управлінням праці та соціального захисту населення Солом'янської РДА. Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. За наведеного, враховуючи, що скаржник не отримував копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Оскільки скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі № 04/01/5026/1089/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 згідно зі ст. 262 ГПК України. Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011. 2. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначити на 08.05.2018 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1. 3. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 4. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. 5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). 6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.В. Сотніков С.Я. Дикунська