Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "16" квітня 2018 р., м. Київ Справа № Б11/071-07/14/18/2/3 Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Македони" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства "Компанія "ФАХ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2009 на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу прийняв до свого провадження суддя Лопатін А.В., справі було присвоєно № Б11/071-07/14/18/2/3. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013, зокрема, замінено Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем Божок Наталією Михайлівною, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Македони", а саме: замінити Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем Божок Н.М. 05.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником ФОП Божок Н.М. подано заперечення у справі. Присутній в судовому засіданні 04.04.2018 представник кредитора ФОП Божок Н.М. заявила, що дані заперечення слід розглянути як заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи. Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 суд визнав заяву про відвід судді Лопатіна А.В. необґрунтованою, зупинив провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви представника кредитора - ФОП Божок Н.М. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3, викладеної в запереченнях від 30.03.2018. Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Суд, розглянувши подану заяву, що викладена у формі заперечень, встановив наступне. У зазначених запереченнях представник кредитора зазначає: "підставами для сумніву щодо виконання норм ст. 32 Закону та майбутніх справедливих рішень суду є упередженість та підтримка конфлікту інтересів в мотивувальних частинах та висновках в попередніх ухвалах та ухвалі від 14.02.2018 р., які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, зважаючи на порушення матеріального та процесуального права. Незважаючи на скасування ухвали суду касаційної інстанції та не надаючи належної оцінки обставинам щодо порушення ліквідатором порядку здійснення ліквідаційної процедури, суд користуючись своїм статусом та недосконалістю законодавства, в частині відповідальності за порушення норм закону, затягує кредиторів до процесуального марафону з оплатою власних витрат судового збору на захист порушених прав. Постійна упередженість та нехтування головним постулатом судді, а саме: об'єктивно безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкорюючись лише Закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді (ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") підлягає оскарженню до вищих інстанцій та Вищої Ради Правосуддя, а в цілому до відводу судді.". Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних, касаційних та інших скаргах. Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Таким чином, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода відповідача з процесуальними висновками та рішеннями судді під час розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, інших підстав заявником не зазначено. Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено. Ухвала підписана 16.04.2018. Суддя А.Ф. Черногуз