Справа № 911/506/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2018 року м. Київ Справа № 911/506/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В. учасники справи: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь" ліквідатор - арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович, особисто Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області представники - Огнарьов Є.А. (довіреність від 15.02.2018), Якимчук О.П. (довіреність від 15.02.2018) розглянув касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ 1. 06.02.2018 поштовим відправленням, надісланим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.02.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі №911/506/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального крдексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017. 2. 03.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.02.2018, у справі №911/506/17 Господарського суду Київської області колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018 о 15 год. 00 хв. 3. 23.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" подало відзив №23/03-18/1 від 23.03.2018 на касаційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. 4. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 264 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017. ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення 5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" (далі - ТОВ "Будтрейд Сервіс", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 6. 22.03.2017 постановою Господарського суду Київської області у складі судді Лопатіна А.В. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Є.О., якого зобов'язано здійснити заходи з ліквідації банкрута як юридичної особи. 7. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положення статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України. 8. 22.03.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №41404 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будтрейд Сервіс". Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення 9. Не погоджуючись із зазначеною постановою, 11.09.2017 Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з вимогою про скасування постанови Господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі №911/506/17 та припинення провадження у справі як такого, що незаконно порушене. 10. 18.09.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М. 11. 21.09.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відновлено Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду. Розгляд апеляційної скарги відбувався в судових засіданнях 23.10.2017, 20.11.2017, 22.11.2017. 12. 15.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду визначено здійснювати апеляційний розгляд справи №911/506/17 за редакцією ГПК України, яка набрала чинності з 15.12.2017. 13. 22.01.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі №911/506/17 закрито. 14. Апеляційним судом встановлено, що 22.03.2017 оскаржуваною постановою господарського суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі №911/506/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будтрейд Сервіс" на суму 6 399 558, 34 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Будтрейд Сервіс"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будтрейд Сервіс"; провадження у справі №911/506/17 про банкрутство ТОВ "Будтрейд Сервіс" припинено. 15. Зважаючи на те, що ухвалою місцевого суду від 25.05.2017 було затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Будтрейд Сервіс" і припинено провадження у справі про банкрутство №911/506/17, дана ухвала набула чинності та відповідні записи про припинення юридичної особи боржника були внесені до ЄДРЮОФОПГФ, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження як такого, що порушене помилково з посиланням на статтю 264 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ Доводи скаржника 16. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 11, 264 ГПК України в редакції з 15.12.2017. 17. Скаржник зазначав, що статтею 264 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження. Однак, апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначено конкретної правової підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до статті 264 НПК України. 18. Скаржник доводив, що обмеження його в праві на апеляційне оскарження постанови про визнання банкрутом, в той час як апеляційна скарга уже була прийнята і розгляд її розпочався, є порушенням статей 8, 124, 129 Конституції України, та законодавства про банкрутство, яке не обмежує право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства виключенням боржника з ЄДРЮОФОПГФ. Доводи інших учасників справи 19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Сервіс" у відзиві погодилося з висновками апеляційного суду та зазначило, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 20. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 21. Конституція України Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті). 22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пункт 3 частини 1 статті 264 - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Частина 2 статті 264 - про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. 23. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом. Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 24. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 264 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017. А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги 25. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. 26. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України. 27. Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. А також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ у Рішенні 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" яким зазначено, що "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке. 28. Законодавцем право на апеляційне оскарження прийнятих у процедурі банкрутства рішень визначено як таке, що надає право учасникам справи про банкрутство можливість оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та усіх ухвал місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом про банкрутство. Судами встановлено здійснення провадження у справі про банкрутство №911/506/17 з врахуванням особливостей провадження за статтею 95 Закону про банкрутство, яка вимагає надання ліквідатором боржника доказів вчинення певних дій у процедурі самоліквідації з надання документів бухгалтерського обліку для проходження податкової перевірки у процедурі самоліквідації. Відтак, порушення справи про банкрутство та введення ліквідаційної процедури вирішує питання про право податкового органу, на обліку в якому перебуває боржник, на предмет неможливості здійснення перевірки боржника у процедурі досудової ліквідації відповідно до статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України. Отже, не довівши відсутність того, що постановою суду у справі про банкрутство не порушувались права скаржника та не зазначивши конкретного пункту з переліку, передбаченого статтею 264 ГПК України в редакції з 15.12.2017, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження. 29. За таких обставин справи, Суд вважає такими, що прийняті з неправильним застосуванням норм процесуального права висновки апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017, як помилково порушеного, зазначає про обмеження апеляційним судом передбаченого статтею 129 Конституції України та законодавством про банкрутство права учасника провадження на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, про порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на апеляційне оскарження, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження. Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 30. Частиною 6 статті 310 ГПК України в редакції з 15.12.2017 передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 31. За результатами касаційного перегляду справи, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №911/506/17 з направленням апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017 до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В. Судові витрати 32. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, отже, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється. На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити. 2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №911/506/17 скасувати. Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді В.Г. Пєсков В.Я. Погребняк