Справа № 6/291

УХВАЛА 16 квітня 2018 року м. Київ Справа № 6/291 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С. розглянувши заяву про самовідвід суддів Сухового В.Г., Берднік І.С. у справі № 6/291 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд", Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ: 16.04.2018 суддею Суховим В.Г. подана заява про самовідвід у справі № 6/291. Заява мотивована тим, що суддя Суховий В.Г. брав участь у вирішенні даної справи в Київському апеляційному господарському суді у складі колегії суддів, що виключає можливість його участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" у цій справі. Також 16.04.2018 суддею Берднік І.С. подана заява про самовідвід у справі № 6/291, яка мотивована тим, що за участю судді Берднік І.С. прийнято постанову Верховного Суду України від 25.05.2017, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі №6/291 з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції. У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див. також рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v.Austria,) від 24 лютого 1993 року, рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96). Частинами 3, 4 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно з частиною 9 статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Розглянувши заяви суддів в нарадчій кімнаті, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити. Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від №2147-VІІІ 03.10.2017, суд УХВАЛИВ: Заяви суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. про самовідвід у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" у справі №6/291 задовольнити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Суховий В.Г. Судді Берднік І.С. Міщенко І.С.