Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected] УХВАЛА "02" травня 2018 р. Справа № Б11/071-07/14/18/2/3 Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Македони" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства "Компанія "ФАХ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2009 на підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу прийняв до свого провадження суддя Лопатін А.В., справі було присвоєно № Б11/071-07/14/18/2/3. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013, зокрема, замінено Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем Божок Наталією Михайлівною, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Македони", а саме: замінити Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем Божок Н.М. 05.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником ФОП Божок Н.М. подано заперечення у справі. Присутній в судовому засіданні 04.04.2018 представник кредитора ФОП Божок Н.М. заявила, що дані заперечення слід розглянути як заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 суд визнав заяву про відвід судді Лопатіна А.В. необґрунтованою, зупинив провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви представника кредитора - ФОП Божок Н.М. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3, викладеної в запереченнях від 30.03.2018. Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 передано до розгляду судді Черногузу А.Ф. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3. 12.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником ФОП Божок Н.М. подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи. Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2018 зупинено провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви представника кредитора - ФОП Божок Н.М. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3. Заяву передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої статті 39 ГПК України. Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 передано до розгляду судді Лилаку Т.Д. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Суд, розглянувши подану заяву, що викладена у формі заперечень, встановив наступне. В обґрунтування поданого клопотання представник кредитора зазначає, що відвід судді Лопатіну А.В. заявлено в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Підозри виникли на підставі ухвалених рішень. З перших місяців призначення ліквідатором боржника СТОВ «Македони» Тарасенко Т.П. виникли сумніви комітету кредиторів, щодо сумлінності виконання ним своїх обов'язків. Відповідно до звернень до ліквідатора та до суду з скаргами комітету кредиторів на бездіяльність ліквідатора, які полягали в відсутності звітів на їх погодження та самоусунення ліквідатора від виконання своїх повноважень. Вказує, що суддя Лопатін А.В. не прийняв до уваги докази комітету кредиторів, які вказують на тривалий час бездіяльності ліквідатора на його потурання інтересів ініціюючого кредитора та не підтвердженій самовільно нарахованій та виплаченій винагороди без погодження комітету кредиторів. Також представник кредитора зазначає, що упередженість була проявлена судом і в справі ФОП Олефір Л.Н. до ТОВ «Македони» (рішення від 16.11.2016) в якій прийнято безпідставне рішення, щодо виплати заробітної плати позивачу, без дослідження обставин справи та не належного застосування Кодексу законів про працю в справі про банкрутство за рішення суду, яке постановою Вищого господарського суду України було скасовано. Крім того представник кредитора зазначає, що захищаючи бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) суд підтримує звинувачення ліквідатором комітет кредиторів в бездіяльності, при цьому не даючи правову оцінну тій обставині, чи є у ліквідатора право на подання скарги на бездіяльність комітету кредиторів у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, а також не даючи правову оцінку тому, у якій спосіб, за нормами Закону про банкрутство, вирішується конфлікт інтересів та інші спірні питання між ліквідатором та комітетом кредиторів. Представник кредитора вказує, що упереджені дії суду дали змогу ліквідатору отримати безпідставно частину винагороди, при цьому ініціюючому кредитору нанесені збитки в погашенні боргу та в виплаті додаткових особистих витрат на судовий збір при самостійному оскарженні рішення суду першої інстанції. У якості доказів представник кредитора посилається на ухвали господарського суду, а саме: ухвала 03.07.2017, якою зобов'язано судом до 06.09.2017 доопрацювати звіт та організувати та провести ліквідатором засідання комітету кредиторів; ухвала від 18.10.2017, якою скаргу кредитора ФОП Божок Н.М. відхилено; ухвала від 08.11.2017, якою зобов'язано надати відзив на скаргу, та надати докази від кредитора; ухвала від 29.11.2017, якою зобов'язано ліквідатора направити звіт про нарахування та виплату грошової нагороди; ухвала від 10.01.2018, якою зобов'язано розглянути звіт про нарахування винагороди; ухвала від 14.02.2018, якою вирішено затвердити звіт, скаргу ФОП Божок Н.М. від 09.01.2018 залишено без задоволення, провадження по скарзі ФОП Божок Н.М. від 02.11.2017 закрито, припинено повноваження ліквідатора з проміжним звітом. Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відтак, розглянувши заяву ФОП Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода з процесуальними висновками та рішеннями судді під час розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено. Ухвала підписана 02.05.2018. Суддя Т.Д. Лилак