Справа № 6/291

УХВАЛА 02 травня 2018 року м. Київ Справа № 6/291 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за новивиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроліяжирпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, ВСТАНОВИВ: 28.03.2018 (згідно реєстраційним штампом КАГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 6/291 до Касаційного господарського суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 касаційну скаргу у справі № 6/291 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С. Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.04.2018 заяви суддів Сухового В.Г. та Берднік І.С. про самовідвід у справі № 6/291 задоволено. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" у справі № 6/291 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Пільков К.М. Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент її подання). Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 28.02.2018, таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 20.03.2018. Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 подано 28.03.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 28.02.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було оприлюднено в ЄДРСР 13.03.2018, що на думку скаржника, є поважними причинами пропуску строку. Дослідивши доводи скаржника, суддя-доповідач, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, з наступних підстав. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Судом встановлено, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 28.02.2018, та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія ухвали була направлена учасникам справи 07.03.2018. Враховуючи доводи скаржника, суд визнає їх неповажними, оскільки дата отримання оскаржуваної ухвали не підтверджена належними доказами, а саме, інформацією Укрпошти, конвертом з відбитком календарного штемпелю про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали. Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2018. 2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. Кушнір