Справа № 916/4644/15

У Х В А Л А 10 травня 2018 року м. Київ Справа № 916/4644/15 Провадження № 12-114гс18 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача РогачЛ.І., суддівАнтонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд" (далі - ТОВ "Південбуд", боржник) про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року у справі № 916/4644/15, серед іншого, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд" у повному обсязі; відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд" у повному обсязі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд". В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 254, 509, 525, 526, 611, 612, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та зазначає, що заявником надано суду необхідні документи, які підтверджують наявність кредиторських вимог. На думку заявника, суди мали застосувати у даному випадку положення частини другої статті 693 ЦК, яка визначає зобов'язання сторони договору повернути одержану передоплату у випадку невиконання зобов'язання по передачі майна і таке зобов'язання, як вважає заявник, є грошовим за своєю правовою природою. 02 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд". Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник посилається на невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 2, 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", частини другої статті 693 ЦК , статей 1, 15, 16, 23, 38 Закону про банкрутство. Заявник зазначає, що кредитор з майновими вимогами вправі звернутись до боржника з грошовими вимогами, якщо відповідно до норм цивільного законодавства кредитор вправі обрати спосіб захисту свого цивільного права та заявити вимогу про повернення коштів, внесених ним як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким чинний Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено в новій редакції. За змістом розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд"; призначено касаційну скаргу до розгляду на 05 квітня 2018 року о 12 годині 55 хвилин; повідомлено учасників справи про право подати відзив на касаційну скаргу до 02 квітня 2018 року. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської областівід 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд". Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2018 року об'єднано касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2018 року справу № 916/4644/15 щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство ТОВ "Південбуд" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про те, що дана справа містить виключну правову проблему, яка полягає у відсутності єдиного підходу до вирішення спорів та встановлення правової природи вимог (грошових або майнових) які виникають у справах про банкрутство щодо звернення фізичних осіб вкладників (інвесторів) у справу про банкрутство забудовника, в той час коли укладені між боржником та кредитором інвестиційні договори продовжують діяти і щодо боржника ще не введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство. За приписами частини п'ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, наведені в ухвалі від 19 квітня 2018 року для передачі справи на її розгляд, обґрунтованими. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами, що діють після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи викладене, справа розглядатиметься у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України. Керуючись статтями 120, 121, 301, 302, підпунктами 4, 11 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, Велика Палата Верховного Суду У Х В А Л И Л А : Прийняти до розгляду справу № 916/4644/15 за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 916/4644/15 в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про грошові вимоги до ТОВ "Південбуд". 2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 19 червня 2018 року о 15 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. 3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою. 4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.І. Рогач Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна Н.П. Лященко В.В. Британчук О.Б. Прокопенко Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.М. Ситнік О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська В.С. Князєв