Справа № Б26-Б15/52/02

УХВАЛА 08 травня 2018 року м. Київ Справа № Б26-Б15/52/02 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Паруснікова Ю.Б., Науменка І.М. у справі № Б26-Б15/52/02 за заявою малого державного підприємства "Твел" до боржника державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: 06.02.2018 Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась через Дніпропетровський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою від 27.12.2017 №4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. 19.02.2018, на підставі підпункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № Б26-Б15/52/02 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26-Б15/52/02 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.03.2018. 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги). Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762,00 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Разом з тим, до касаційної скарги Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте, матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містять заяву про відстрочення сплати судового збору від 27.12.2017 № 4611/10/04-03-10-36, яка мотивована тим, що на момент звернення із касаційною скаргою виділені кошти бюджетом Кам'янській ОДПІ для сплати судового збору вичерпано. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання заяви про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору. Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31213207700007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку") надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків. Також, матеріали касаційної скарги Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містять клопотання від 06.02.2018 № 270/10/04-03-10-36 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. Оскільки касаційна скарга Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 підлягає залишенню без руху, то розгляд зазначеного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити у задоволенні заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4611/10/04-03-10-36 про відстрочення сплати судового збору. 2. Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 4609/10/04-03-10-36 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02 залишити без руху. 3. Надати Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 25 травня 2018 року. 4. Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області має право усунути недоліки щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № Б26-Б15/52/02. 5. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду В.В. Білоус