Справа № 5028/4/18б/2012

У Х В А Л А 16 травня 2018 року м. Чернігів справа № 5028/4/18б/2012 Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника по справі за заявою керівника боржника БОРЖНИК: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131 про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації Представники учасників провадження у справі про банкрутство: від кредиторів: не з'явились від боржника: Сокол Д.С. - юриск-т, дов. від 09.01.2018р. № 4 (в судових засіданнях 04.05.2018р. та 16.05.2018р.) від ДК «Укроборонпром»: не з'явився від ГТУЮ у Чернігівській області: Дікан О.М. - нач. відділу з питань банкрутства, дов. б/н від 04.01.2018р. (в судовому засіданні 17.04.2018р.), Рева С.М. - гол. спец-т відділу з питань банкрутства, дов. б/н від 04.01.2018р. (в судових засіданнях 04.05.2018р. та 16.05.2018р.) В судових засіданнях прийняла участь розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Карлова І.В. (свідоцтво від 13.06.2013р. № 984). В судовому засіданні 17.04.2018р. прийняв участь прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України Косенко М.А. (посв. від 29.03.2016р. № 042316). В судовому засіданні 04.05.2018р. прийняв участь головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. (посв. від 16.06.2017р. № Н0047). В судовому засіданні 16.05.2018р. прийняв участь головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. (дов. від 22.01.2018р. № 2128/198). Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях з 17.04.2018р. по 04.05.2018р. та з 04.05.2018р. по 16.05.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 16.05.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2015р. усунуто арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016р. звільнено Загвоздіна С.О. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Приходька С.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017р. усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння». Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р., зокрема: звільнено Приходька С.В. від виконання повноважень керуючого санацією; призначено керуючим санацією виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Карлову І.В. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно. 04 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карлової І.В. від 02.04.2018р. № 00-04/-1 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника (надалі - Заява), згідно якої заявник просить скасувати постанову від 08.02.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника (ЗВП № 32377267) в частині майна, що включене до плану санації. В обґрунтування Заяви арбітражний керуючий Карлова І.В. посилається на те, що відповідні обмеження перешкоджають виконанню плану санації та суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018р. Заява була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018р. При цьому, запропоновано розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Карловій І.В. в строк до 16.04.2018р. включно надати письмове уточнення вимог, викладених у заяві про скасування постанови про опис та арешт майна боржника (з урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.)). 16 квітня 2018 року арбітражним керуючим Карловою І.В. поданий до Господарського суду Чернігівської області уточнений перелік майна, включеного до Плану санації. До початку судового засідання 17.04.2018р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. поданий відзив від 16.04.2018р. № 4830, зі змісту якого вбачається, що останній заперечує проти Заяви, посилаючись на існування у боржника заборгованості по виплаті заробітної плати на загальну суму 1 576 459,00 грн. На його думку, реалізація арештованого майна надасть можливість хоча б частково погасити заборгованість по виплаті заробітної плати, яка постійно зростає. Крім того, державний виконавець зазначає, що частина майна, на яке накладений арешт, не включено до Плану санації, а тому його реалізація жодним чином не перешкоджає виконанню Плану санації. Відповідна позиція державного виконавця була підтримана і повноважним представником ГТУЮ у Чернігівській області в судовому засіданні 17.04.2018р. Присутній в судовому засіданні 17.04.2018р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України не заперечив проти задоволення Заяви. В судових засіданнях 17.04.2018р. та 04.05.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошені перерви до 04.05.2018р. та до 16.05.2018р. відповідно. До початку судового засідання 16.05.2018р. ДК «Укроборонпром» подані письмові пояснення від 11.05.2018р. № UOP 3.01-4251, зі змісту яких вбачається, що Концерн підтримує Заяву та просить її задовольнити. Кредитори належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь у них. Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ: Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та накладений арешт на майно боржника в кількості 49 одиниць з встановленням обмеження права користування ним: заборонено відчужувати, пошкоджувати, підміняти, знищувати та вчиняти інші дії щодо майна, які приведуть до зменшення вартості майна. Одночасно державний виконавець повідомив боржника про можливість оскарження відповідної постанови у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Як було вказано вище, провадження у даній справі було порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції. Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування. Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 - 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно -правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України. Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013р. Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено 16.11.2012р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.). В той же час, абз. 2 п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ) передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Враховуючи те, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство неможливий без зняття з нього арешту, господарський суд вважає за необхідне застосувати під час вирішення даного питання положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ) (надалі - Закон про банкрутство). Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Отже, згідно вказаних вище приписів чинного законодавства України, господарський суд вирішує питання щодо зняття арешту з майна боржника. Розгляд заяви про зняття арешту з майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про банкрутство під час якої суд вирішує питання про зняття арешту з майна боржника задля виконання заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. Під час розгляду такої заяви суд не надає оцінку діям державних органів (посадових осіб) щодо накладення арешту на майно боржника. Вирішення ж питання щодо скасування постанови можливе в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Однак, як було з'ясовано в судовому засіданні 17.04.2018р. постанова від 08.02.2018р. ВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника ані арбітражним керуючим Карловою І.В., ані іншими особами оскаржена не була. Враховуючи вищевикладене, заява розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карлової І.В. про скасування постанови про опис та арешт майна боржника залишити без задоволення. 2. Копії цієї ухвали надіслати кредиторам: публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40), Державному агентству резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28), Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Поштова, 2), Ніжинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 21-ж), товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Глібова, 1), боржнику (керуючому санацією Гордєєву О.Л.), розпоряднику майна Карловій І.В. (16600, АДРЕСА_1), Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 43), Державному концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), голові первинної профспілкової організації Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» профспілки працівників Збройних Сил України Ткаченко Т.П. (АДРЕСА_2) та заступнику військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57). 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд. Повний текст ухвали складено 21.05.2018р. Суддя А.С.Сидоренко