Справа № 5010/1023/2012-Б-24/38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" травня 2018 р. ~~~~~~~~~~ Справа № 5010/1023/2012-Б-24/38 Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Костів Т.С. ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд, м.Івано-Франківськ (вих. № 10/18 від 12.04.2018), (вх. № 01-05/1139/18 від 13.04.2018) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 (суддя Скапровська І. М.) у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001) до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд (вул. Джохара Дудаєва, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000), про банкрутство За участю представників сторін: від заявника не зявився; від кредитора ДПІ у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 ліквідатор ОСОБА_4 Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 35,42,46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. У судовому засіданні 16.05.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови ВСТАНОВИВ: 20.03.2018 ліквідатор ТОВ Укрінтехбуд ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 29.08.2017 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд та подав клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали від 29.08.2017 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 у даній справі відмовлено ліквідатору ТОВ Укрінтехбуд ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою 12.04.2018 ліквідатор ТОВ Укрінтехбуд звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 скасувати, поновити строк подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 29.08.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 справу № 5010/1023/2012-Б-24/38 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_7 - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Марко Р.І. 16.04.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2018, надано сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство строк для надання суду обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу. Представником кредитора ТОВ Купер Прайс (вх.ЛАГС №01-04/2591/18 від 19.04.2018) надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу задоволити повність, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 скасувати, та поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали від 29.08.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами. 02.05.2018 представником кредитора ТОВ Купер Прайс (вх.ЛАГС №01-04/2770/18 від 02.05.2018) надано до суду відзив на апеляційну скаргу, з аналогічних підстав, що висвітлені у відзиві вх.ЛАГС №01-04/2591/18 від 19.04.2018. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до підпункту 9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судовому засіданні 16.05.2018 ліквідатор та кредитор ДПІ у м.Івано-Франківську участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню у звязку з наступним. 16.08.2017 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд та зобовязано комітет кредиторів запропонувати господарському суду, з числа осіб, що мають відповідне свідоцтво, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, вирішено інші процесуальні дії. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у даній справі призначено ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд арбітражного керуючого ОСОБА_6 01.11.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017 у даній справі в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд та зобовязання комітету кредиторів запропонувати господарському суду, з числа осіб, що мають відповідне свідоцтво, кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора боржника скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. Вказана постанова станом на час розгляду справи до суду касаційної інстанції не оскаржувалася. 08.11.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали від 29.08.2017 у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 у даній справі заяву арбітражного керуючого про перегляд ухвали від 29.08.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами повернуто скаржнику без розгляду. 05.12.2017 до господарського суду повторно надійшла заява ТОВ Укрінтехбуд № 5/17 від 01.12.2017 (вх№ 13070/17) про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду від 08.12.2017 у даній справі заяву повернуто без розгляду. При цьому, судом зазначено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 ліквідатором ТОВ Укрінтехбуд призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Зазначена ухвала набрала законної сили. Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, що уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від її імені без довіреності є ОСОБА_6, а відтак, згідно п.5 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові. 15.03.2018 ліквідатор ТОВ Укрінтехбуд ОСОБА_5 повторно звернувся до господарського суду із заявою, що була предметом розгляду в оскаржуваній ухвалі суду (вх. №3955/18 від 20.03.2018) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та скасування ухвали від 29.08.2017 в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд та подав клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали від 29.08.2017 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 за нововиявленими обставинами. Оскаржуваною ухвалою господарського суду Івано-Франіквської області від 06.04.2018 у даній справі відмовлено ліквідатору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, арбітражний керуючий послався на те, що строк подання заяви про перегляд ухвали від 29.08.2017 ним пропущено, у звязку з вчиненням дій з метою усунення недоліків ухвали від 08.12.2017, зокрема, поданням до суду клопотань про направлення копії постанови суду апеляційної інстанції від 01.11.2017 субєкту державної реєстрації, які не були судом розглянуті по суті. Так, 13.12.2017, 20.01.2018, 07.01.2018, 15.02.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_4 звертався листами до господарського суду (зазначені листи отримані господарським судом Івано-Франківської області, про що свідчить відтиски печатки відділу документального забезпечення суду та відповіді суду, які містяться в матеріалах справи) з проханням видати копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у даній справі, скерувати належним чином завірену копію постанови суду апеляційної інстанції до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради для реєстрації змін щодо відомостей про ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд. 13.03.2018 на звернення арбітражного керуючого ОСОБА_4 Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надано відповідь (вих. №233/64.1/3 від 13.03.2018), з якої вбачається, що відомості про скасування ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017 та 29.08.2017 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 в апеляційному (касаційному) порядку у відділі відсутні. Як визначено в ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Пунктом 3 ч.1 ст.321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Частинами 2, 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав визначених пунктами 2,3 частини 2 статті 320 цього Кодексу не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк є процесуальним, на відміну строку на оскарження, що встановлений частиною 2 статті 321, і в разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах, що встановлені положенням статті 119 цього Кодексу. Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відтак, з урахуванням частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником. Враховуючи обставини справи з яких вбачається, що скаржником після залишення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставини без розгляду невідкладно вчинялися дії щодо усунення викладених в ухвалах порушень; неможливості скаржником самостійно подати заяву щодо зміни даних про юридичну особу, з врахуванням положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що передбачають взаємодію субєкта державної реєстрації з судом при внесенні до реєстру на підставі прийнятих судових рішень, а також враховуючи норми права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень частин 1 та 3 статей 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає. Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якими відповідно до ч.1 вказаної статті, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 у справі №5010/1023/2012-Б-24/38 підлягає скасуванню, як така, що прийнята без повного та всебічного зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи Відтак, вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, натомість ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 слід скасувати та направити справу для розгляду до господарського суду. Розподіл судових витрат слід здійснити за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справ № 5010/1023/2012-Б-24/38за нововиявленими обставинами. На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.86, 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Вимоги апеляційної скарги ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрінтехбуд, м.Івано-Франківськ (вих. № 10/18 від 12.04.2018), (вх. № 01-05/1139/18 від 13.04.2018) задоволити. 2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2018 у справі № 5010/1023/2012-Б-24/38 скасувати. 3. Справу № 5010/1023/2012-Б-24/38 направити до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України. Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2018. Головуючий ~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Костів Т.С. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Марко Р.І. ~~~~~~~~~~