Справа № 10/5026/995/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 24 травня 2018 року м. Черкаси справа № 10/5026/995/2012 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., за участю представників за довіреностями: Білий М.М. (від ПП "САНТ"), Чуприна В.А. (від відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Свириденка В.М. (від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України), військової прокуратури Черкаського гарнізону - Лук'яненко А.В., Кочмар В.К. (від Фонду державного майна України), Сокура С.О. (від ДК "Укроборонпром"), розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ", про визнання права власності на нерухоме майно у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: 11.12.2017 до суду надійшла в межах справи про банкрутство державного підприємства "Рубін" позовна заява фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича (том 20 а. с. 151-156) до державного підприємства "Рубін" про визнання права власності на нерухоме майно, у якій він просить суд визнати за ним, Килимистим Сергієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область, до складу якого входять: 1. незавершена будівництвом нежитлова будівля (літ. Б1) - 120 кв.м.; 2. сторожка (літ.Б2) - 2,5 кв.м.; 3. нежитлова будівля (літ.Б3) - 15,9 кв.м.; 4. нежитлова будівля (літ.Б5) - 6,1 кв.м.;; 5. нежитлова будівля з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв.м.; 6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв.м.;; 7. погріб (літ.Л2) - 55,9 кв.м.; 8. будівля для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв.м.; 9. прибудова (літ. б) - 1,7 кв.м.; 10. трансформаторна підстанція (літ. Й3) - 52,8 кв.м.; 11. гараж (літ. П3) - 48 кв.м.; 12. огорожа № 1, 10, 11; 13. ворота № 3, 6, 9, 12; 14. хвіртка № 7; 15. сховище № 13; 16. командний пункт (№14); 17. резервуар для чистої води (№ 17,18) 18. резервуар для води (пожежний резервуар) № 15; 19. очисна споруда (№16); 20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII. В обґрунтування позову Килимистий С.М. зазначає, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) від 05 грудня 2016 року він став їх переможцем та придбав зазначений вище цілісний майновий комплекс у власність. Відповідно до цього протоколу ціна лоту №00081 складала 4280518,73 грн. 09 грудня 2016 року Килимистий С.М., як покупець, та ДП "Рубін", як продавець, уклали договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу. На виконання даного договору 23.12.2016 Килимистий С.М. та ДП "Рубін" в особі його ліквідатора Смілянця С.М. склали акт про передавання права власності на нерухоме майно, за яким ДП "Рубін" передало, а Килимистий С.М. прийняв право власності на нежитлові приміщення і споруди ДП "Рубін", які були перераховані в укладеному між сторонами договорі купівлі - продажу. 25 жовтня 2017 року Килимистий С.М. звернувся з листом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Животовської Н.Г. з метою отримання свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна. Проте нотаріус відмовила у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю у Килимистого С.М. правовстановлюючих документів про належність вище вказаного майна попередньому власнику - ДП "Рубін". Тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на придбане ним нерухоме майно. Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи. Ухвалою суду від 12.12.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство державного підприємства "Рубін" - №10/5026/995/2012 позовну заяву фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін" про визнання права власності на нерухоме майно, розгляд якої призначено у судове засідання на 20 грудня 2017 року. 19.12.2017 до суду надійшла від ПП "САНТ" заява (том 21 а.с.2-4) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що рішення у спорі може вплинути на права та законні інтереси ПП "САНТ" як власника 21/2000 частки комплексу нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 57, а також користувача майном ДП "Рубін" за договором № 1 від 01.06.2013. Ухвалою суду від 20.12.2017 відкладено підготовче засідання на 30 січня 2018 року. Ухвалою суду від 17.01.2018 внесено зміни у графік судді та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018. Ухвалою суду від 20.02.2018 задоволено заяву приватного підприємства "САНТ", залучено приватне підприємство "САНТ" до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін" про визнання права власності на нерухоме майно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 05 березня 2018 року. 05.03.2018 до суду від ПП "САНТ" надійшли: 1) відзив на позовну заяву Килимистого С.М., в якому просить відмовити у задоволенні позову Килимистого С.М. до ДП "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "САНТ", про визнання права власності на цілісний майновий комплекс; 2) клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить на підставі ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі за позовною заявою Килимистого С.М. до ДП "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "САНТ", про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою приватного підприємства "САНТ" до відповідачів: 1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича; 2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом. Ухвалою суду від 05.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено позов фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ", про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 22.03.2018. Ухвалою суду від 22.03.2018 відкладено розгляд позову фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ", про визнання права власності на нерухоме майно на 03 квітня 2018 року; відкладено розгляд клопотання ПП "САНТ" про зупинення провадження на 03 квітня 2018 року. 30.03.2018 ФОП Килимистий С.М. надіслав до суду електронною поштою та 03.04.2018 поштою відповідь на відзив відповідача ДП "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Смілянця С.М. на позовну заяву Килимистого С.М. до ДП "Рубін", третя особа: ПП "Сант", про визнання права власності на нерухоме майно в межах справи про банкрутство ДП "Рубін" (в порядку ст. 166 ГПК України). У даній відповіді на відзив просив суд: 1) розглянути справу без участі позивача та його представника Кецкало В.В., але з урахуванням позиції позивача, викладеної у позові та відповіді на відзив ДП "Рубін"; 2) прийняти за наслідками розгляду процесуальне рішення та направити дане рішення на адресу позивача; 3) позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі, а позов просив задовольнити. У даній відповіді на відзив позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження у даній справі. 28.03.2018 до суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Смілянця С.М. надійшов відзив на позов (том 25 а. с. 22), в якому він просив відмовити у задоволенні позову повністю у зв'язку з тим, що ДП "Рубін" не порушило прав позивача, а тому не може бути відповідачем у даній справі. Ліквідатор Смілянець С. у даномцу відзиві вважав, що позивачем обраний невірно спосіб захисту своїх прав. У судовому засіданні 03.04.2018: - представник ПП "Сант" заперечив проти задоволення позовних вимог, просив зупинити провадження у справі до набрання рішення суду за позовом приватного підприємства "САНТ" до відповідачів: 1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича; 2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016, з підстав, викладених у клопотанні; - представник відповідача заперечила проти позову ФОП Килимистого С.М., підтримала відзив на позов, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю; щодо клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження у справі вважала, що відсутні підстави для зупинення та просила суд розглянути позов по суті; заперечила проти пояснень представника ПП "Сант" та зазначила, що спірне майно є військовим об'єктом; що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, а тому просила суд відмовити у задоволенні позову; - арбітражний керуючий - ліквідатор, представники КЕВ м. Біла Церква та ДК "Укроборонпром", прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону підтримали позицію представника ДП "Рубін"; - представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив суд відмовити у задоволенні позову; - представник ФДМ України вирішення спору поклав на розсуд суду; - представник ПП "Сант" підтримав відзив від 05.03.2018 на позовну заяву про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову ФОП Килимистого С.М.; вважав, що однією з підстав у відмові у позові є те, що відсутня згода комітету кредиторів на продаж майна, у зв'язку з цим ПП "Сант" звернувся з позовом до суду про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у справі про банкрутство ДП "Рубін"; підтримав клопотання про зупинення провадження з підстав, викладених у ньому, просив дане клопотання задовольнити та зупинити провадження до набранням законної сили рішення суду по вирішенню позову ПП "Сант" до відповідачів: 1. державного підприємства "Рубін" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича; 2. фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича; 3. КООП "Юрспецслужба" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016, та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом. Ухвалою суду від 03.04.2018 відкладено розгляд позову фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно на 24 травня 2018 року, відкладено розгляд клопотання ПП "САНТ" про зупинення провадження на 24 травня 2018 року. У судове засідання 24.05.2018 позивач та відповідач не з'явилися та не правили своїх представників. 24.05.2018 до суду від арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Рубін" Смілянця Сергія Миколайовича надійшло клопотання від 23.05.2018 №1492, у якому просить розглянути справу за його відсутності та представника ДП "Рубін" Каленської С.С., прийняти рішення відповідно до поданих документів та згідно вимог чинного законодавства України. Суд вважав, що можливо розглянути позов фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича про визнання права власності на нерухоме майно у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 24.05.2018: представник ДК "Укроборонпром" заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження та заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні; представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Міністерства оборони України підтримав позицію ДП "Рубін", просив відмовити у задоволенні позову та клопотання про зупинення провадження; представники відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ФДМ України поклалися у вирішенні позову та клопотання про зупинення провадження на розсуд суду; прокурор заперечив проти зупинення провадження, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне. 04 липня 2017 господарським судом Черкаської області порушено справу №10/5026/995/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання банкрутом державного підприємства "Рубін". Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 державне підприємство "Рубін" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича. 11.12.2017 до суду надійшла в межах справи про банкрутство державного підприємства "Рубін" позовна заява фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича (том 20 а. с. 151-156) до державного підприємства "Рубін" про визнання права власності на нерухоме майно, у якій він просить суд визнати за ним, Килимистим Сергієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаська область. Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) від 05 грудня 2016 року Килимистий С.М. став їх переможцем та придбав цілісний майновий комплекс у власність, зазначений у позовній заяві. Відповідно до цього протоколу ціна лоту №00081 складала 4280518,73 грн. 09 грудня 2016 року Килимистий С.М., як покупець, та ДП "Рубін", як продавець, уклали договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу. На виконання даного договору 23.12.2016 Килимистий С.М. та ДП "Рубін" в особі його ліквідатора Смілянця С.М. склали акт про передавання права власності на нерухоме майно, за яким ДП "Рубін" передало, а Килимистий С.М. прийняв право власності на нежитлові приміщення і споруди ДП "Рубін", які були перераховані в укладеному між сторонами договорі купівлі - продажу. 25 жовтня 2017 року Килимистий С.М. звернувся з листом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Животовської Н.Г. з метою отримання свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна. За доводами позивача нотаріус відмовила у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю у Килимистого С.М. правовстановлюючих документів про належність вище вказаного майна попередньому власнику - ДП "Рубін". Тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на придбане ним нерухоме майно. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Судом встановлено, що предметом позову у справі є вимога фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін" про визнання права власності на нерухоме майно. Підставою позову визначено, що приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Животовська Н.Г. відмовила позивачу - Килимистому С.М., який звернувся до неї листом до з метою отримання свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна, у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю у Килимистого С.М. правовстановлюючих документів про належність вище вказаного майна попередньому власнику - ДП "Рубін". Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно. Проте у позовній заяві та у поданих до суду відповіді на відзив відповідача не зазначає та не подає суду доказів проте, як саме відповідач порушив його права щодо оформлення документів щодо придбання нерухомого майна. З огляду на викладене, визначений позивачем предмет позову не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським і цивільним законодавством, оскільки така вимога до відповідача - ДП "Рубін" фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права та не може бути предметом спору, оскільки не призведе до поновлення його порушеного права чи інтересу. Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення вимоги про визнання права власності на нерухоме майно не відповідає приписам статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України. Тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Суд вважає, що відсутні також і підстави у задоволенні клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цим Законом передбачені підстави для зупинення судом провадження у справах про банкрутство - ч. 4 ст. 90, ч. 3 ст. 91 (банкрутство фізичної особи) та ч.1 ст. 128 (визнання іноземної процедури банкрутства). До розглядуваної ситуації ці підстави відношення не мають, так як процедура банкрутства - це єдине суцільне господарське провадження, яке не може бути зупинене в якійсь окремій його частині до розгляду іншої. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження та відмовляє у його задоволенні. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові уся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору покладається на позивача. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи. Керуючись ст. 234 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ", про визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю. Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено 25.05.2018. Суддя І.І. Гура