Справа № 2-836/11

Справа № 2-836/11 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~31 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Гандзій Д.М. при секретарі Задеряка Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь скаргу представниці заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов,- ВСТАНОВИВ : 29 січня 2018 року, представниця заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, визнати неправомірними дії державних виконавців Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2013 у справі № 2-836/11, яке не набрало законної сили, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 49995476 від 07.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №49995476 від 07.04.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54411200 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 234,10 грн., скасувати постанову від 31.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54411265 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 68847,26 грн., скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП №54411265 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна (коштів) боржниці ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 54411265 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 54411200 від 23.01.2018 р. про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, зобовязати старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_1 майно, що було описано, арештовано та вилучено у боржниці 23.01.2018 р. в будинку № 2 по вулиці Пляжній в с. Мізікевнча ж/м «Совіньйон» Овідіопольського району Одеської області. ~ ~ ~ ~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. матеріали вказаної скарги були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М. ~ ~ ~ ~Вперше слухання вказаної скарги було призначено на 22.02.2018 р. о 14.00 год., про що було повідомлено особисто заявницю ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання по розгляду якої, заявниця не зявилась, про дату, час та місце розгляду її скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи без її участі, або про відкладення слухання справи суду не надала, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 28.03.2018 року о 16:00 годині (а.с. 12). ~ ~ ~ ~Представниця заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судове засідання, призначене на 28.03.2018 р. о 16:00 год. не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-якої заяви про слухання справи за її відсутності або відкладення слухання справи суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки під підпис родичу ОСОБА_2 ОСОБА_9, який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.08.2017 р. (реєстр. № 1854) від імені ОСОБА_1 серед інших осіб, також є її представником, окрім ОСОБА_2, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 31.05.2018 року о 15:00 годині (а.с. 7,47). ~ ~ ~ ~В судове засідання, призначене на 31.05.2018 р. о 15:00 год., представниця заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-якої заяви про слухання справи за її відсутності або відкладення слухання справи суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки під підпис родичу ОСОБА_2 ОСОБА_9, який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.08.2017 р. (реєстр. № 1854) від імені ОСОБА_1 серед інших осіб, також є її представником, окрім ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. ~ ~ ~ ~На думку суду, вищевказані численні неявки або самої заявниці або її представниці, окрім якої в нотаріальній посвідченій довіреності від 22.08.2017 р. (реєстр. № 1854) від імені ОСОБА_1 вказані численні представники : ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які всі разом проживають за однією адресою : АДРЕСА_1 - в судові засідання без документальних підтверджень (поважність неявки, заяв про відкладення слухання справи з певних поважних причин), є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставної скарги, у розгляді якої штучно (навмисно) не бажає приймати участь як сама заявниця, так і її представниця за довіреністю ОСОБА_2, не зявляючись в судові засідання та документально не підтверджуючи поважність причин таких неявок, за відсутності заяв чи клопотань про відкладення слухання справи з належним обґрунтуванням таких клопотань (заяв), що дає підстави суду, вважати, що вказана скарга має всі ознаки очевидно штучного характеру, з метою злісного і навмисного затягування виконання рішень судів та постанов державних виконавців про стягнення з боржниці ОСОБА_1 різних грошових сум, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. ~ ~ ~ ~Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. ~ ~ ~ ~Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. ~ ~ ~ ~Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України. ~ ~ ~ ~У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин. ~ ~ ~ ~Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представниця заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце всіх судових засідань, неявка представниці заявниці, судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи. ~ ~ ~ ~Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. ~ ~ ~ ~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ : Скаргу представниці заявниці (боржниці) ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов - залишити без розгляду, розяснивши представниці заявниці, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду на загальних підставах повторно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали. Суддя Гандзій Д.М.